Постановление № 1-216/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-216/2017

Дело № 1-216/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 20 февраля 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Егорова Н.П., единолично, при секретаре Гориной Н.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А., потерпевшей К.Н.С., подсудимой ФИО1, адвоката Ефименко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 М,С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; не судимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 16.00 часов ФИО1, находясь в гостях у <данные изъяты>. в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что К.Н.С. вышла в другую комнату, оставив без присмотра свое имущество, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к незапертому шкафу в спальной комнате К.Н.С. открыла створку шкафа, где с верхней полки взяла находившейся там кошелек, откуда, тайно похитила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, а также два золотых кольца со вставками из фианитов стоимостью <данные изъяты> рублей каждое на общую сумму <данные изъяты> рублей, находившихся под кошельком. После чего положила пустой кошелек обратно в шкаф, а дверь шкафа прикрыла, и ушла дожидаться К.Н.С. в кухню. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила К.Н.С. значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Органы предварительного следствия обвиняют ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину признает в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Адвокат Ефименко А.В. в суде поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращение настоящего уголовного дела, поскольку она примирилась с подсудимой, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО1 высказалась об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с потерпевшей ФИО2, загладила причиненный ей ущерб в полном объеме. Также ей разъяснено и понятно, что данное основание прекращения уголовного преследования не является реабилитирующим.

Адвокат Ефименко А.В. поддержал заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Старший помощник прокурора Слабинская В.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимая ФИО1 юридически не судима, но ранее в отношении неё прекращалось производство по делу в связи с примирением сторон.

Судом были исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимой ФИО1 (л.д. 73-96).

Выслушав мнения сторон, изучив заявленные ходатайства, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ходатайств и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в виду соблюдения условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Указанная квалификация содеянного сторонами не оспаривается, ФИО1 привлечена к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести. Она не судима, примирилась с потерпевшей К.Н.С., которой причиненный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем, условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

С учетом изложенного, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО1 М,С., <дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Вещественные доказательства – две купюры по 1000 рублей каждая, переданные под сохранную расписку потерпевшей К.Н.С. (л.д. 51), считать возвращенными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья Н.П. Егоров