Решение № 2-156/2017 2-156/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело № 2-156/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 марта 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭОС», ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» о защите прав потребителя, расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» (ныне: ПАО «Восточный экспресс банк»), согласно которому просит расторгнуть кредитные договоры от --.--.----. № и №, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8 500 рублей.

Свои требования истица изначально мотивировала тем, что --.--.----. она заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» (ныне: ПАО «Восточный экспресс банк») кредитные договоры № и №. Она исправно вносила суммы в погашение задолженности. На сегодняшний день размер ее ежемесячного дохода не позволяет ей в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредитов. Она обращалась в Банк с требованием о расторжении кредитных договоров и прекращении начисления неустойки. Положительный ответ ею получен не был. Она не намерена отказываться от исполнения обязательств по уплате кредитов. Расторжение договоров ей необходимо на будущее, чтобы прекратились обязательства на будущее, и кредитор смог требовать от нее образовавшиеся только до момента расторжения договоров суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров. Считает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств и в соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ дает ей право требовать в суде расторжения кредитных договоров. Кроме того, свои исковые требования ФИО1 также обосновывает ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой она вправе в любое время отказаться от исполнения договоров об оказании услуг при условии оплаты исполнителям фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам.

Определением от --.--.----. по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» надлежащими ответчиками ООО «ЭОС», а также ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» (л.д. 67-68).

В судебном заседании истица ФИО1 в заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду истица пояснила, что --.--.----. она заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» (ныне: ПАО «Восточный экспресс банк») кредитные договоры № и №. На момент заключения кредитных договоров она являлась пенсионеркой, пенсия была ее единственным источником дохода. Кредиты ею были взяты для сына, который обязался помогать ей в погашении задолженности. Она при материальной поддержке сына изначально исправно вносила суммы в погашение задолженности. В дальнейшем сын перестал оказывать ей материальную помощь в погашении кредитов. На сегодняшний день размер ее ежемесячного дохода, состоящего только из пенсии, не позволяет ей в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредитов. Она обращалась в Банк с требованием о расторжении кредитных договоров и прекращении начисления неустойки. Положительный ответ ею получен не был. К настоящему времени произошла уступка прав требования по спорным кредитным договорам от ПАО «Восточный экспресс банк» к ООО «ЭОС» и ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед». Новые кредиторы также не дали положительного ответа на ее предложение о расторжении кредитных договоров. Она не намерена отказываться от исполнения обязательств по уплате кредитов. При этом расторжение кредитных договоров ей необходимо на будущее, чтобы прекратились ее обязательства на будущее, и новые кредиторы смогли требовать от нее образовавшиеся только до момента расторжения договоров суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров. Считает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств и в соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ дает ей право требовать в суде расторжения кредитных договоров. Кроме того, согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» она вправе в любое время отказаться от исполнения договоров об оказании услуг при условии оплаты исполнителям фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам.

Ответчик ООО «ЭОС» в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, к моменту проведения судебного заседания причины неявки суду не сообщило, представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Ответчик ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки не сообщило, представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о займе, если иное не предусмотрено правилами норм о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения расторжении договора, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что --.--.----. между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» (ныне: ПАО «Восточный экспресс банк») были заключены договор о предоставлении кредита № и договор о кредитной карте №. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, сведениями из ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 9, 49).

В судебном заседании не оспаривалось, что Банком были исполнены все свои обязательства по договорам с истицей № и №.

В связи с ненадлежащим исполнением истицей своих кредитных обязательств ПАО «Восточный экспресс банк» в одностороннем порядке расторгло с истицей с --.--.----. договор № (л.д. 19), а на основании договора цессии от --.--.----. уступило право требования соответствующей кредитной задолженности в пользу ООО «ЭОС» (л.д. 9, 56).

--.--.----. на основании договора цессии право требования к истице по договору № от --.--.----. было уступлено Банком в пользу ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» (л.д. 20-21, 55).

Указанные обстоятельства истицей не оспаривались.

Доказательств погашения кредитных задолженностей истицей перед ответчиками суду не было представлено.

Из позиции истицы в судебном заседании следует, что на момент заключения кредитных договоров она являлась пенсионеркой, пенсия была ее единственным источником дохода. Кредиты ею были взяты для сына, который обязался помогать ей в погашении задолженности. Она при материальной поддержке сына изначально исправно вносила суммы в погашение задолженности. В дальнейшем сын перестал оказывать ей материальную помощь в погашении кредитов. На сегодняшний день размер ее ежемесячного дохода, состоящего только из пенсии, не позволяет ей в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредитов. Она обращалась в Банк с требованием о расторжении кредитных договоров и прекращении начисления неустойки. Положительный ответ ею получен не был. Новые кредиторы также не дали положительного ответа на ее предложение о расторжении кредитных договоров. Она не намерена отказываться от исполнения обязательств по уплате кредитов. При этом расторжение кредитных договоров ей необходимо на будущее, чтобы прекратились ее обязательства на будущее, и новые кредиторы смогли требовать от нее образовавшиеся только до момента расторжения договоров суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров. Считает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств и в соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ дает ей право требовать в суде расторжения кредитных договоров. Кроме того, согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» она вправе в любое время отказаться от исполнения договоров об оказании услуг при условии оплаты исполнителям фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В настоящее время кредитный договор с истицей № от --.--.----. уже расторгнут Банком как первоначальным кредитором в одностороннем порядке, что подтверждено документально. Таким образом, указанный кредитный договор повторно уже не может быть расторгнут судом по инициативе истицы.

Договор о карте № от --.--.----. не расторгнут, является действующим, кредитором по указанному договору является ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед».

Истица ФИО1 просит расторгнуть кредитные договоры с ответчиками в связи с изменением ее финансового положения, не позволяющего исполнять обязательства по договорам, что самой истицей квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, предусмотренное ст. 451 ГК РФ.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли их разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказывать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств ухудшения ее финансового положения в сравнении с имущественным положением на момент заключения договоров. Суду истицей не представлены доказательства размера доходов, ее имущественного положения на момент заключения договоров с Банком, а также на сегодняшний день, дающие возможность сделать вывод об ухудшении имущественного положения. Доказательств того, что возможности ухудшения своего имущественного положения в будущем истица не предвидела и не могла разумно предвидеть, суду также не представлено. На момент заключения договоров истица должна была осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Также истицей не представлено доказательств возможности ее одностороннего отказа от исполнения спорных договоров согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из представленных письменных доказательств следует, что истица имеет непогашенные задолженности перед ответчиками по обоим договорам. В связи с этим у суда нет оснований считать, что истицей возмещены ответчикам фактически понесенные расходы по договорам, что могло бы послужить основанием для одностороннего отказа истицы от исполнения кредитных обязательств перед ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа истице в удовлетворении ее исковых требований в связи с их необоснованностью.

В связи с необходимостью отказа истице в удовлетворении иска суд не находит оснований и ля возмещения ей за счет ответчиков понесенных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭОС», ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» о защите прав потребителя, расторжении кредитных договоров отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.--.----..

Судья И.А. Чуприкова