Постановление № 1-371/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-371/2017

№ 1-371-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 июля 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пискулиной Е.В.,

при секретаре Степанове Б.С.,

с участием государственного обвинителя Маколкиной Т.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Назырова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, невоеннообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего директором ООО <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут, находясь у <адрес>, с целью умышленного повреждения чужого имущества путем поджога, подошел к автомобилю «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, и осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность причинения значительного ущерба ФИО1 и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленный и принесенный с собой в бутылке бензин, вылил его на капот указанного автомобиля, а затем при помощи зажигалки умышленно поджег облитый бензином капот автомобиля, от которого произошло его возгорание. После этого, ФИО2, убедившись в том, что огонь распространился, с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 путем поджога уничтожил автомобиль «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 202135 руб., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, какого-либо психологического воздействия на него ни со стороны подсудимого, ни со стороны его родственников, не оказывалось, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Заслушав мнения подсудимого, согласившегося на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, защитника, поддержавшего указанное ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против его удовлетворения, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласен.

Суд принимает во внимание личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ни в чем предосудительном ранее замечен не был, трудоустроен, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вред, причиненный преступлением, ФИО2 возместил в полном объеме, потерпевший к нему претензий не имеет.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело № 1-371-17 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак 544СLA14 – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1; ватные, марлевые тампоны со смывами, стеклянную банку – уничтожить, как не представляющие ценности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья подпись Е.В. Пискулина

Подлинник постановления подшит в уголовное дело № 1-371-17 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Постановление вступило в законную силу 14 июля 2017 года.

Е.В. Пискулина