Приговор № 1-437/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-437/2025

55RS0003-01-2025-004643-09

12501520054000309

1-437/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Нещадимовой О.А. и помощнике судьи Машковской Т.В., с участием государственных обвинителей Курманова Э.М., Соловьевой М.А., Брагиной А.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Поздышева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, по которому:

Джима ФИО13, <данные изъяты> не судимый,

по настоящему уголовному делу имеющий меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и под стражей не содержавшийся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

06.07.2022 ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе г. Омска, вступившим в законную силу 09.08.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. Административный штраф ФИО1 оплатил 25.10.2023.

Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение у ФИО1 изъято 12.11.2023. Срок лишения права управления истек 12.05.2025.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

16.06.2025 около 15 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № регион, запустил его двигатель, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку от <адрес> до <адрес>. Во время управления указанным автомобилем около 15 часов 10 минут того же дня в непосредственной близости от <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску и отстранен от управления транспортным средством.

16.06.2025 в 15 часов 57 минут ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора Tigon «Р-8800», заводской номер прибора №, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха не менее 0,802 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Брагина А.И., защитник-адвокат Поздышев А.Б. не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Поскольку диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, а сформулирована таким образом, когда основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за совершение подобных действий ранее, то суд при описании преступного деяния не указывает о нарушении ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд с учетом требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал и раскаялся, социально обустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, среднее специальное образование, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении четырех малолетних детей, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, с места работы характеризуется положительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех малолетних детей, участие в благотворительности, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также приведенные выше положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Вопреки позиции защиты, суд не усматривает в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний задержан сотрудниками полиции на месте преступления и иной информации, кроме имеющейся у сотрудников правоохранительных органов, не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого и его имущественного положения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения штрафа, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении № 2257-О от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда последствия, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Рассматривая ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд принимает во внимание, что преступление, инкриминированное подсудимому, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Принятые меры, направленные ФИО1 на заглаживание вреда, выразившиеся в отправлении гуманитарного груза в зону СВО, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства, вопреки доводам защиты, не являются достаточными для того, чтобы прийти к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. При этом, суд отмечает, что участие подсудимого в благотворительности, в частности отправке гуманитарной помощи, само по себе не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Факт признания вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, осуществление трудовой деятельности, наличие у подсудимого четырех детей и участие в их воспитании, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают достаточных оснований считать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный преступлением обществу и государству в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 в момент совершения преступления крайней необходимости.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке с учетом решения о виде назначаемого наказания подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства автомобиль марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № регион России, 1997 года выпуска (VIN №, № шасси №, № кузова №), находящийся в собственности ФИО1 и используемый им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Факт использования ФИО1 указанного автомобиля, а также его принадлежность подсудимому на праве собственности по состоянию на 16.06.2025 установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и не оспаривается.

При этом суд полагает необходимым сохранить арест на указанный автомобиль в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Решение по другим вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Джима ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- DVD-R диск с видеозаписями от 16.06.2025, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле;

- договор купли-продажи на приобретение автомобиля марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № регион, возвращенный ФИО1, оставить по принадлежности.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № регион России и ключ от замка зажигания автомобиля марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № регион, свидетельство ТС на автомобиль марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № регион, 1997 года выпуска, VIN №.

Сохранить арест на автомобиль ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № регион России, 1997 года выпуска, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 11.07.2025, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья А.Р. Русинова