Решение № 2-1159/2024 2-1159/2024(2-8684/2023;)~М-7325/2023 2-8684/2023 М-7325/2023 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1159/2024

Дело № УИД 23RS0№-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 октября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности №РГ-Д-250/24 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение ТС марки Опель гос. рег. знак <***>, принадлежащего истцу. Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы, которое выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО в размере № руб. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки величина ущерба составила № руб., стоимость ТС в доаварийном состоянии составила № руб., стоимость годных остатков – № руб. После получения досудебной претензии ответчик не доплатил страховое возмещение. Финансовый уполномоченный отказал во взыскании суммы страхового возмещения, с чем истец не согласен.

На основании изложенного просит взыскать в его пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение – 126900 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 272835 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., за услуги эксперта – 10000 руб., почты – 460 руб., нотариуса – 2400 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение согласно результатам судебной экспертизы, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., за услуги почты - 460 руб., нотариуса – 2400 руб., судебного эксперта – 42314 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 07.03.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС Опель гос. рег. знак <***>, принадлежащего на дату ДТП истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ХХХ №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом в связи с наступлением страхового случая истец 17.03.2023г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик 24.03.2023г. произвел осмотр ТС, составил акт осмотра, на основании заключения экспертов ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 278000 руб. страхового возмещения.

По инициативе истца ИП ФИО4 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа ТС составит 464700 руб., среднерыночная стоимость ТС составила 510500 руб., стоимость годных остатков – 105600 руб.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ истец получил решение об отказе в удовлетворении требований на основании заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлена рецензия эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, опровергающая выводы рецензируемого заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

При наличии в деле нескольких экспертных заключений, рецензии, выводы которых противоречат друг другу, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведенная с учетом доказательств сторон, административного и фото- материалов и письменных пояснений финансового уполномоченного.

Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Легал Сервис» на основании определения суда, согласно информации указанной в:

Определении: «передний бампер; левое переднее крыло; решетка радиатора; лобовое стекло; молдинг крыши; левое зеркало заднего вида; левая передняя дверь; ручка передней левой двери; молдинг; хромированная вставка двери; заднее левое крыло; порог с левой стороны; заднее левое колесо; задний бампер; задний стоп сигнал; подушка безопасности левого переднего сиденья; хромированная вставка заднего левого стекла»

Акте осмотра ООО «РЕСО-Гарантия» № АТ 12986644 от ДД.ММ.ГГГГ «подушка безопасности в сиденье передняя левая - срабатывание; фонарь задний левый -разрыв слева; облицовка заднего бампера - задиры, разрыв слева; диск колеса заднего левого - наслоение; крыло заднее левое - разрыв, заломы; арка задняя левая наружная - заломы; молдинг крыла задний левый - утрачен; молдинг стекла задний левый - задиры; дверь передняя левая - заломы, разрывы; ручка двери передняя левая - задиры; молдинг двери передней левый - задиры, изгибы; молдинг стекла двери передней левой - задиры; корпус зеркала левый - утрачен; крышка зеркала левая - утрата; короб порога левый - вмятина посередине ( 0,2x0,1); крыло переднее левое - заломы сзади; облицовка переднего бампера - задиры разрывы слева; диск колеса передний левый - задиры; госномер передний - вмятины,»

Акте осмотра ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ: «бампер передний - срыв крепления, разрыв пластика; решетка радиатора - разрыв пластика в левой части; фара левая- разрыв пластика на креплении; крыло переднее левое - деформация ребер жесткости с заломами и вытяжкой металла; дверь передняя левая - деформация с разрывом металла; ручка + наружная двери передней левой - сломана, глубокий счес пластика; уплотнитель стекла передняя наружная левая - счес хромированной поверхности, деформация; защита накладки двери передней левой - деформация, разрушение, утрата фрагмента; зеркало наружное левое - оторвано, утрачено; бампер задний - глубокий счес, разрыв пластика; фонарь задний левый - разрушение, утрата фрагментов; боковина левая - деформация с разрывом металла; накладка боковины задней левой - оторвана, утрачена; подкрылок задний левый - разрыв пластика; боковина задняя внутренняя левая - деформация с разрывом металла; колесная арка задняя внутренняя левая — деформация с разрывом металла; боковая НПБ левая - срабатывание; колесный диск передний левый - глубокий счес с утратой металла; A-стойка наружная левая — деформация металла в нижней части;».

Согласно информации указанной в:

Определении: «передний бампер; левое переднее крыло; решетка радиатора; лобовое стекло; молдинг крыши; левое зеркало заднего вида; левая передняя дверь; ручка передней левой двери; молдинг; хромированная вставка двери; заднее левое крыло; порог с левой стороны; заднее левое колесо; задний бампер; задний стоп сигнал; подушка безопасности левого переднего сиденья; хромированная вставка заднего левого стекла».

Акте осмотра ООО «РЕСО-Гарантия» № АТ 12986644 от ДД.ММ.ГГГГ: «подушка безопасности в сиденье передняя левая; фонарь задний; облицовка заднего бампера; диск колеса заднего левого; крыло заднее левое; арка задняя левая наружная; молдинг крыла задний левый; молдинг стекла задний левый; дверь передняя левая, разрывы; ручка двери передняя левая; молдинг двери передней левый, изгибы; молдинг стекла двери передней левой; корпус зеркала левый; крышка зеркала левая; короб порога левый; крыло переднее левое; облицовка переднего бампера; диск колеса передний левый; госномер передний;»

Акте осмотра ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ: «бампер передний; решетка радиатора; фара левая; крыло переднее левое; дверь передняя левая; ручка наружная двери передней левой; уплотнитель стекла передняя наружная левая; защита накладки двери передней левой; зеркало наружное левое; бампер задний; фонарь задний левый; боковина левая; накладка боковины задней левой; подкрылок задний левый; боковина задняя внутренняя левая; колесная арка задняя внутренняя левая; боковая НПБ левая; колесный диск передний левый; A-стойка наружная левая;».

Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП указаны в приложении №.

Стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) 726687,71 руб. Стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа) 459556,51 руб. Среднерыночная стоимость № руб. Величина годных остатков № руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного судебного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС №-П от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методикой эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Оснований для проведения повторной (дополнительной) экспертизы по делу суд не усматривает.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере № руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – № руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере № руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до № руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг почты – № руб., нотариуса - № руб., судебного эксперта – № руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штраф - № рублей, компенсацию морального вреда - № рублей, почтовые расходы - № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - № рублей, судебного эксперта – 42314 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 6460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024г.