Решение № 12-169/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-169/2018

Дело № 12-169/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

6 июня 2018 года г. Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Дорошенко Л.Э. (<...>),

с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Касторного Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131180209198226 от 9.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131180209198226 от 9.02.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 в суд подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления должностного лица в виду его незаконности и необоснованности, сославшись на то обстоятельство, что общий вес автомобиля с грузом не превышал предельно допустимую массу, весы, на которых было произведено взвешивание транспортного средства имеют свидетельство о поверке, не имеется достоверной информации о точности специального технического средства"BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», его калибровке, допустимых отклонениях при взвешивании.

В судебном заседании защитник Касторный Д.В. ходатайство о восстановлении срока и жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 получила копию постановления 15.02.2018 года, с 20.02. по 2.04.2018 года находилась на стационарном лечении, в связи с чем, просит восстановить срок на обжалование постановления от 9.02.2018 года. Ссылается на то, что 1.02.2018 года на автомобиле КАМАЗ перевозилась сельхозпродукция: ячмень пивоваренный, при этом общий вес автомобиля с грузом перед отправкой из пункта погрузки и вес автомобиля с грузом на взвешивании в пункте разгрузки составлял: брутто 43 710 кг, что подтверждается товарно-транспортной накладной и свидетельством о поверке. Таким образом, показания специального технического средства противоречат сведениям, содержащимся в товарно-транспортной накладной.

Заявитель ФИО1, представитель УМВД по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы полежит восстановлению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту - проверить заслуживающие внимания доводы и оспорить незаконное, по его мнению, постановление несудебного органа. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 9.02.2018 года направлена в адрес ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ заказным письмом по месту ее регистрации, и согласно сведениям официального сайта "Почта России" получена 15.02.2018 года (л.д.30).

6.04.2018 года ФИО1 подала жалобу в Корочанский районный суд.

В обоснование своих доводов о пропуске срока по уважительной причине, защитником ФИО1 представлена суду справка врачебной комиссии от 28.05.2018 года №, согласно которой ФИО1 находилась на лечении, обследовании и консультации с 20.02. по 2.04.2018 года (л.д.40).

Таким образом, в суде было установлено, что срок для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 9.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, ФИО1 пропущен, однако, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования вышеуказанного постановления, поскольку признает причину пропуска срока уважительной.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 1.02.2018 года в 14:05:01 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, А-Д «Белгород-Павловск», 33 км, водитель транспортного средства КАМАЗ 65115 780672 <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы ТС на 4% (45.87т. при разрешенной 44 т.) (л.д.25).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской номер 0035/02/17, поверка действительна до 03.08.2018 года (свидетельство о поверке N СП 1716499).

Право собственности ФИО1 на вышеназванное транспортное подтверждено карточкой учета (л.д.31).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в правонарушении, зафиксированном с помощью специальных средств, лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Однако заявителем не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о его невиновности во вменённом правонарушении.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0» неверными, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации. Участок дороги, где установлена "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», соответствует всем техническим требованиям.

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Доводы жалобы об ошибочности результатов взвешивания транспортного средства основаны на предположении. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении «BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0» неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с дислокацией применения данного стационарного средства автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения (л.д. 33, 34, 35-37,38). Участок дороги, где установлена "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», соответствует всем техническим требованиям. При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта от 3.02.2018 года измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д.29).

В этой связи, нет оснований полагать верными представленные стороной заявителя данные о допустимых параметрах веса транспортного средства, отраженные в товарно-транспортной накладной № от 1.02.2018 года (л.д.7), товарно-транспортной накладной № от 1.02.2018 года (л.д.8), отчете по взвешиваниям на приход (л.д.48), так как из них не ясно, каким способом, и на каком измерительном приборе произведено взвешивание, акт взвешивания отсутствует.

Доказательств, подтверждающих соблюдение технических условий (содержащихся в технических характеристиках весов) при определении массы ТС суду не представлено.

Представленное в суд свидетельство о поверке № СП-071954 весов автомобильных электронных ВА-30-11-2 регистрационный номер 16915-06, не свидетельствует о том, что определение массы ТС было произведено именно указанным средством измерения (л.д.9).

Сведений о том, что взвешивание транспортного средства производилось с помощью весов автомобильных электронных ВА-30-11-2 регистрационный номер 16915-06, представленные суду документы не содержат.

С учетом изложенного, оснований считать верными данные о весе транспортного средства, содержащиеся в представленных заявителем документах нет.

Доводы защитника о том, что в этот же день следовали другие автомобили с аналогичным грузом (товарно-транспортная накладная № от 1.02.2018 года (л.д.49), № от 1.02.2018 года (л.д.50), № от 1.02.2018 года (л.д.51), у которых не было зафиксировано превышение общей массы транспортного средства, в связи с чем, отсутствовало превышение общей массы транспортного средства и у автомобиля КАМАЗ 65115 780672 <данные изъяты>, судом не принимаются во внимание, так как они составлены на другие транспортные средства и не свидетельствуют о не превышении транспортным средством КАМАЗ 65115 780672 <данные изъяты> допустимой массы ТС на 4%.

Представленные защитником: договор на поставку товара № от 15.12.2017 года (л.д.52-53), генеральное соглашение № от 20.09.2017 года и приложения к нему (л.д.54-66), в соответствии с которыми поставщик обязуется обеспечить в строгом соответствии следующих требований законодательства и покупателя при осуществлении автоперевозок: вес брутто автомобиля не должен превышать 40 тонн для пятиосных машин и 44 тонны для шестиосных (п.2.2 генерального соглашения) не опровергают выводов должностного лица о превышении транспортным средством КАМАЗ 65115 780672 <данные изъяты> допустимой массы ТС на 4%.

Соответственно названные документы вызывают неустранимые сомнения в их подлинности и не позволяют достоверно установить фактическую массу транспортного средства с товаром.

Иные доводы стороны заявителя существенного значения не имеют.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, и озвученная его защитником в ходе судебного заседания, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

При подачи жалобы ФИО1 просила взыскать с ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области судебные издержки в сумме 300 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с заинтересованного лица судебных издержек в сумме 300 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7– 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131180209198226 от 9.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131180209198226 от 9.02.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Жалобу в части взыскания судебных издержек с заинтересованного лица в размере 300 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив, что понесенные издержки по делу об административном правонарушении могут взыскиваться по правилам о возмещении вреда от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц, установленным ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Корочанский районный Белгородской области.

Судья