Решение № 2-2382/2019 2-2382/2019(2-9095/2018;)~М-8105/2018 2-9095/2018 М-8105/2018 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2382/2019

Дело № 2-2382/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 03 июля 2019 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Черкесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 541 717,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 908,58 руб., а также обращении взыскания на предмет ипотеки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчики получили у Банка кредит в сумме 1 604 792,00 рубля, сроком на 182 месяца.

Заемщики согласились на получение кредита на условиях Банка ВТБ (ПАО) изложенных в Договоре, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлены, понимают, согласны и обязуются неукоснительно соблюдать.

В настоящий момент свои обязательства по возврату кредита заемщики не исполняют, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивают, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность в размере 1 541 717,01 рублей, из которых: 1 029 171,94 рублей – остаток ссудной задолженности, 274 446,28 рублей – задолженность по процентам, 119 863,33 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный долг, 118 235,46 рублей – задолженность по пеням.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представили, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщили.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчики получили у Банка кредит в сумме 1 604 792,00 рубля, сроком на 182 месяца. В силу п. 7.1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является:

- ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- солидарное поручительство ФИО1, согласно Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Заемщика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в отношении предмета ипотеки.

Денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

В силу ст. ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 1 541 717,01 руб.

Согласно условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека объекта недвижимости квартира расположенная по адресу: <адрес>.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

В соответствии со ст.339 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 908,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 541 717,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 27 908,58 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 448 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: