Решение № 2-175/2024 2-175/2024(2-3286/2023;)~М-3319/2023 2-3286/2023 М-3319/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-175/2024

Дело № 2- 175/2024

УИД 50RS0020-01-2023-004062-71


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» мая 2024г. Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мелиоранской А.А., при секретаре судебного заседания Истоминой И.А., с участием адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Коломенский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывает, что ФИО2 обратился к ИП ФИО1 по оказанию услуги по ремонту автомобиля TESLAMODELS гос.рег. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1(поставщик) и ФИО2 (заказчик) был оформлен заказ-наряд № №. Общая сумма ремонта по заказу-наряду составила 746000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ – Акт об оказании услуги № № от ДД.ММ.ГГГГ. и претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

Согласно Акта об оказании услуги № № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом услуги, указанные в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

ФИО6 частично произведена оплата за оказанные услуги согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 320000 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 426000 руб. до настоящего времени не оплачены ответчиком истцу.

Истец считает, что в связи неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их оплаты, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 426000 руб., размер которых определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 426000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 426000 руб., начиная со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7675руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 руб..

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности (л.д.7) и по ордеру (л.д.68) адвокат ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменным ходатайством, изложенным в иске, просит суд о рассмотрении дела отсутствие, ранее в судебных заседаниях просил суд иск доверителя удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснял, что истцом произведен ремонт транспортного средства ответчика, однако ответчик от оплаты за произведенный ремонт отказался. Ответчику был выставлен счет и до момента подачи в суд искового заявления оплата ответчиком не произведена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по ордеру (л.д. 33) ФИО5 в судебном заседании выразила позицию по непризнанию исковых требований, первоначально указав, что транспортное средство не было отремонтировано, однако в последующем, пояснила, что ремонт был произведен, но данный ремонт является некачественной услугой, оказанной ответчику.

В целях защиты нарушенного права, ФИО2 обратился в Коломенский городской суд со встречным иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывает, что знакомый истца дал номер телефона ранее не знакомого истцу мужчины, по имени Михаил (номер телефона №), который занимается ремонтом машин.

По телефону истец пояснил Михаилу, что в результате ДТП по автомобилю истца причинены механические повреждения и ему требуется ремонт. Михаил согласился произвести ремонт автомобиля истца.

Общение между истцом и Михаилом происходило посредством телефона (переписки в WhatsApp), лично они не встречались.

В счет покупки запчастей и ремонта истец перевел на карту Сбербанк, привязанную к номеру телефону, принадлежащую Михаилу денежные средства в размере 160 00 руб. 31 июля 2023 года, и 160000 руб. на номер, не принадлежащий Михаилу №), который он указал в смс сообщении, еще 160000 руб.

Истец не подписывал никакой договор, ни заказ-наряд.

Истец отогнал машину по указанному Михаилом адресу. ФИО3 находилась там до ДД.ММ.ГГГГ года, но работы с ней, по мнению истца, не производились. Позднее истец узнал, что Михаил к данному сервису никакого отношения не имеет, и что работы должны были проводиться ИП ФИО1, с которым истец не знаком и не виделся.

ФИО2 было оплачено всего 320000 руб. При этом, ремонт ТС выполнен не был.

Автомобиль был разобран работниками автосервиса, при производстве работ ставились б/у запчасти, согласие на установку которых истец не давал.

ФИО2 считает, что нарушены его права как потребителя.

Просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. (уточненное исковое заявление).

Истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного лица в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по встречному иску по ордеру (л.д. 33) адвокат ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного лица в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по встречному иску по доверенности (л.д. 7) и по ордеру (л.д. 68) адвокат ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменным ходатайством, просит суд о рассмотрении дела отсутствие, ранее в судебных заседаниях просил суд во встречных исковых требованиях отказать, поскольку стороной истца по встречному иску не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного лица в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Исходя из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане июридическиелица свободны в заключениидоговора.

В силу п. п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнениеподоговорулибо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этогодоговоранезаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с положениями ст.431Гражданского кодекса РФ при толковании условийдоговорасудом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условиядоговорав случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысломдоговорав целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности ТС- автомобиль TESLAMODELS гос.рег. номер № (л.д.28).

ФИО2 обратился к ИП ФИО1 по оказанию услуги по ремонту автомобиля TESLAMODELS гос.рег. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1(поставщик) и ФИО2 (заказчик) был оформлен заказ-наряд № №. Общая сумма ремонта по заказу-наряду составила 746000 руб. (л.д.15).

Из представленной в материалы дела переписки в WhatsApp ((мессенджер) бесплатный сервис обменамгновенными сообщениями и голосовой связи по IP, позволяет пользователям отправлять текстовые и голосовые сообщения, совершать голосовые и видеозвонки, обмениваться изображениями, документами, местоположением пользователя и другим контентом) действительно ФИО2 имел намерение произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля, готов был нести расходы на его ремонт, ему направлялся в WhatsApp для согласования заказ -наряд. Каких-либо претензий по объеме, срокам либо сумме ремонта ФИО2 не заявлялось (л.д.72-78).

Следовательно, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Как следует из ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездногооказанияуслугисполнитель обязуется по заданию заказчикаоказатьуслуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить этиуслуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны вдоговоревозмездногооказанияуслуг.

При этом, согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФоплате подлежат только фактическиоказанныеуслуги.

Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель.

По смыслу действующего законодательства исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренныхдоговором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездногооказанияуслугпри условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ – Акт об оказании услуги № № от ДД.ММ.ГГГГ. и претензия в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 13, 16).

Согласно Акта об оказании услуги № № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом услуги, указанные в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены полностью и в срок.

ФИО6 частично произведена оплата за оказанные услуги согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 320000 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 426000 руб. до настоящего времени не оплачены ответчиком истцу.

Правоотношения между сторонами являются также предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнениядоговорао выполнении работ (оказанииуслуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательствподанномудоговору.

Пунктом 1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст.450.1Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа отдоговора(исполнениядоговора) полностью или частично, если такой отказ допускается,договорсчитается расторгнутым или измененным.

Таким образом, право потребителя отказаться отдоговорапрямо предусмотрено законом.

Особенностью договора возмездного оказания услуг является право заказчика на немотивированный отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Оно носит безусловный характер и возможно в любое время

В соответствии с ч. 1 ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских делпоспорамо защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи23.1, пункт 6 статьи28Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта предоставленияуслуг, а также объемаоказанныхуслугнесет исполнитель. По смыслу действующего законодательства исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных вдоговоредействий.

Автомобиль был передан после ремонта ответчику, автомобиль был исправен, на нем он покинул автосервис. Каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг ФИО2 заявлено не было.

Отказа от исполнения, изменения условий либо о расторжении договора от ФИО2 также не поступало, из чего следует, что истцом были выполнены надлежащим образом услуги, указанные в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в срок.

Лишь после того как ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, от ФИО2 последовал встречный иск о защите прав потребителя.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что в период рассмотрения дела позиция стороны ответчика по первоначальному иску по непризнанию, изменялась, с учетом представления доказательств стороной истца.

Доводы ответчика о том, что с ИП ФИО1 он не знаком; где производился ремонт его автомобиля, не знает; автомобиль не был отремонтирован; при производстве работ ставились б/у запчасти, согласие на установку которых истец не давал, не принимаются судом и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Так, исходя из выписки ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (л.д.18).

Для осуществления своей деятельности ИП ФИО1 заключен Договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ХОРС», по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, а именно помещения, ориентированные на работу автомойки и автосервиса вместе с оборудованием, перечень которых определен в Приложениях, расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме того, ИП ФИО1 имеет штат работников- специалистов, в числе которых пять автомехаников, автослесарь, мастер приемщик, кассир.

Таким образом, ИП ФИО1 осуществляет официальную деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, состоит на учете в налоговом органе и производит оплату налогов.

Также в материалы дела представлены многочисленные фотоматериалы, свидетельствующие о том, что автомобиль находился в автосервисе, ремонт автомобиля ответчика производился, поврежденные детали были сняты и заменены на новые согласно заказ-наряда.

В подтверждение того, что автомобиль ответчика находился в автосервисе истца и что в отношении него был осуществлен ремонт, в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО8, который показал, что является участковым района, где находится автомастерская истца. По роду своей деятельности, вынужден обходить вверенную ему территорию. При обходе территории видел автомобиль ответчика, который находился сначала на улице возле автомастерской в поврежденном состоянии, затем автомобиль был перемещен в бокс автомастерской, где был произведен его ремонт. Позже свидетель видел этот автомобиль, стоящим на улице возле автомастерской, но уже отремонтированный.

ИП ФИО1 (принципал) заключен с ФИО7 (агент) Агентский договор на поиск и привлечение клиентов от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является: агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по поиску и привлечению для принципала потенциальных клиентов, намеренных приобретать у принципала услуги, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение указанного поручения.

Действуя в рамках вышеуказанного Агентского договора, все переговоры от имени ИП ФИО1 с ФИО2 осуществлял ФИО4.

Доводы ответчика о том, что денежные средства за ремонт автомобиля переводились на банковскую карту иному лицу, а не ИП ФИО1, не могут служит основанием для отказа истцу в иске, поскольку спора по факту получения истцом от ответчика данных денежных средств не имеется.

Утверждения ответчика о том, что из автосервиса он забрал автомобиль, который не был отремонтирован и был не на ходу, вследствие чего он вынужден был нанять эвакуатор, а также, что в настоящее время автомобиль находится на ремонте в <адрес>), не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представленные ответчиком в подтверждение вышеуказанных доводов предварительные заказ-наряды б/н от ДД.ММ.ГГГГ., составленные ИП ФИО9, договор оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЧТУП «Белдоставка» и ФИО2, не могут свидетельствовать о неоказании истцом услуг по ремонту автомобиля либо оказания услуг ненадлежащего качества, и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком неоднократно менялась позиция по делу: сначала ответчик утверждал, что ему вообще не были оказаны услуги по ремонту его автомобиля, а впоследствии им подан встречный иск, в котором он уже ссылался на некачественное (ненадлежащее) оказание услуг.

Таким образом, ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено достаточных, достоверных и заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих нарушение его прав как потребителя- какие именно некачественные услуги ему были оказаны.

При таких обстоятельствах суд в требованиях ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя отказывает.

Поскольку ответчиком предъявленное ему истцом требование об оплате денежных средств за оказанные услуги не исполнено, доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 426000 руб. (746000- 320000).

Исходя ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что ответчик в установленные договором займа сроки о возврате долга и до настоящего времени не вернул истцу полученную сумму займа, суд считает, что требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым применить при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ключевую ставку, установленную Банком России для соответствующего периода.

Исходя из исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (со следующего дня после выставления заказ-наряда) по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда) с учетом частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ. 320 000 руб., сумма процентов составит 64 162 руб. 98 коп. исходя из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

задолжен.,?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

92

365

7,5

14102,47

746000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

8
365

8,5

1389,81

746000,00

ДД.ММ.ГГГГ

426000,00

Частичнаяоплатадолга?320000,00?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

8,5

1388,88

426000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

4761,86

426000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

6372,49

426000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

8578,36

426000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

2614,36

426000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

134

366

16

24954,75

426000,00

Сумма процентов:64162,98?

Согласно, разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202ГПК РФ,статья 179АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Поскольку стороной истца документально не подтверждено несение расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 100000 руб. (не представлены оригиналы документов), суд данное требование отставляет без рассмотрения, оставляя за стороной право на обращение в суд с отдельным заявлением при наличии подлинников документов.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 675 руб., подтвержденные представленным в материалы дела платежным документом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 426000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 64 162 руб. 98 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 426000 руб., начиная со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7675руб. 00 коп.

Требование ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья: А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «05» июля 2024 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: /подпись/ А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская