Решение № 2-1146/2017 2-1146/2017~М-969/2017 М-969/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1146/2017

дело № 2-1146/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Дзуцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восход» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Восход» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Восход» процентов за пользование суммой займа за период с ... года по .... в размере 210600 рублей и взыскании с судебных расходов в размере 5306 рублей.

В обоснование заявленных требований было указано, что между ООО «Консалтинговая группа «МиК» и ФИО1 ... года был заключен договор денежного займа № ....

В соответствии с п. 1 договора, займодатель предоставил ответчику заём в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 договора, сумма займа ФИО1 была предоставлена наличными денежными средствами, о чём имеется расписка.

За пользование суммой займа, ФИО1 согласно п. 4 договора, был обязан выплатить истцу проценты из расчёта 2 процента за каждый день. В соответствии с п. 4 договора, проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

ФИО1 в нарушение условий договора проценты не уплатил.

С ответчиком спор не урегулирован, добровольно требование не исполнено, долг не прощен.

Сумма займа - 10 000 рублей была взыскана на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного района г.Владикавказа РСО-Алания ....

Количество дней по выплате процентов по договору с .... по .... составило – 1053 дней.

На день оплаты основного долга сумма не выплаченных процентов составляет 210600 рублей.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 11 договора, стороны пришли к соглашению, что все неурегулированные споры рассматриваются судом по месту нахождения истца.

ООО Консалтинговая группа «МиК» было реорганизовано в форме выделения.

В результате вышеуказанной реорганизации было образованно ООО «Восход», которое согласно действующего законодательства и разделительного баланса стало законным правопреемником по всем кредиторским и дебиторским задолженностям ООО «МиК» образовавшимся до ... года. Образование ООО «Восход» путем выделения его из ООО Консалтинговая группа «МиК» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

После государственной регистрации ООО «Восход», стало в результате универсального правопреемства взыскателем по всем должникам ООО «МиК». В настоящие время ООО «Восход» сменило юридический адрес в связи с чем, данное исковое заявление подсудно Промышленному районному суду г. Владикавказа РСО – Алания.

В судебном заседании, представитель истца - ООО «Восход» ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2017г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и в их обоснование привел аналогичные доводы. Дополнительно показал, что факт заключения договора займа кроме представленных доказательств, подтверждается расходно - кассовым ордером, на основании которого выдавались заемные денежные средства, а также квитанцией по оплате 50 рублей, при оформлении договора. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал и показал, что договор был заключен более трех лет назад. Истец в течение этого времени не предъявлял требований об исполнении обязательств по договору займа. Сумма займа в размере 10000 рублей была взыскана на основании судебного приказа. Однако, заявление о взыскании процентов предъявлены в суд спустя в целом более чем через два года со дня заключения договора и через восемь месяцев, после вынесения судебного приказа. Считает, что истец намеренно не обращался в суд своевременно, что позволило ему увеличить сумму взыскания процентов, превышающую сумму займа в 21 раз. Тем самым истец обогащается за счет займополучателей. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме или уменьшить взыскиваемую сумму до разумных пределов.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ООО «Восход» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Как усматривается из устава ООО «Консалтинговая группа МиК» вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе осуществление микрофинансовой деятельностью по предоставлению микрозаймов (п.2.2).

Согласно договора микрозайма № ... ООО «Консалтинговая группа МиК» заключило договор займа с ФИО1 на сумму в размере 10 000 рублей, предоставляемых наличными на срок 10 дней и подлежала возврату до ... года.

Пунктом 4 данного договора предусматривалась уплата процентов за пользование суммой займа из расчета 2% за каждый день от суммы займа до дня возврата включительно.

Из пункта 5 указанного договора следует, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расписке от ... года ФИО1 получил из кассы ООО «Консалтинговая группа МиК» денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В 2014 году ФИО1 был уведомлен о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, при этом данное уведомление было получено им лично.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 26.07.2016 года ООО «Восход» было зарегистрировано ... года.

Из нотариально удостоверенной декларации от ... года усматривается, что ООО «Консалтинговая группа МиК» с одной стороны и ООО «Восход» с другой стороны, составили данную декларацию о том, что на основании разделительного и передаточного баланса ООО «Восход» является правопреемником ООО «Консалтинговая группа МиК» по всем кредиторским и дебиторским задолженностям, включая права и обязанности в отношении всех должников и кредиторов ООО «Консалтинговая группы МиК», возникших до ... года.

Как усматривается из раздела 5 Разделительного баланса ООО «Восход» была передана кредиторская задолженность по краткосрочным обязательствам.

Из устава усматривается, что ООО «Восход» в праве осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом ФИО1 основная сумма займа была перечислена .... в размере 10 000 рублей на счет взыскателя - ООО «Консалтинговая группа МиК».

Таким образом, количество дней по выплате процентов по договору с ... по ... года составило – 1053дней.

Из изложенного следует, что судом было достоверно установлено, нарушение ФИО1 условий договора денежного займа № ... от ... года, заключенного с ООО «Консалтинговая группа «МиК» на сумму в 10 000 рублей на срок 10 дней под 2% в день, период начисления процентов за пользование кредитом составляет 1053 дней, что в денежном выражении соответствует 210600 рублей.

Проанализировав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Восход» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 210600 рублей в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

При обращении в суд ООО «Восход» была оплачена государственная пошлина в размере 5306 (пяти тысяч трехсот шести) рублей, которая относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 215906 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Восход» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа и судебные расходы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восход» денежные средства в размере 215906 (двухсот пятнадцати тысяч девятисот шести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья А.А. Дзуцева