Решение № 2А-1755/2024 2А-1755/2024~М-1461/2024 М-1461/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2А-1755/2024

УИД № Дело №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ФИО5,

заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административное дело по иску ФИО2 к ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, ОМВД России по г.Сосногорску, временно исполняющему обязанности начальника ОМВД России по г.Сосногорску ФИО3, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ФИО1 о признании действий незаконными, об оспаривании ответа должностного лица, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, в котором просит признать незаконными действия временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г.Сосногорску ФИО3, выразившиеся в необоснованном отказе в оформлении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Королла с государственными регистрационным знаком <***>, обязать уполномоченное должностное оформить материал по дорожно-транспортному происшествию надлежащим образом, внести изменения в материалы по дорожно-транспортному происшествию, в том числе в схему дорожно-транспортного происшествия, опросить очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 33 минут на 347 км. автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***>, находящимся под управлением истца ФИО2 По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ФИО1 оформлен административный материал, вынесено определение, согласно которому водитель ФИО2 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Вместе с тем, действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Королла, по изменению скорости и траектории движения, наезду на снежный вал обусловлены наличием на проезжей части препятствия в виде автомобиля ГАЗ 330210 с государственным регистрационным знаком 0730ТХ11, под управлением водителя ФИО8, совершавшего маневр разворота на данном участке дороги, несмотря на то, что водитель указанного автомобиля является непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ОГИБДД, расположение автомобиля ГАЗ 330210 не отражено, так как не зафиксировано наличие следов от траектории его движения, полагая, что водитель автомобиля ГАЗ 330210 является непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, спровоцировавшим дорожно-транспортное происшествие, однако сведения о нем в материале по факту дорожно-транспортного происшествия не указаны, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОМВД России по г.Сосногорску, временно исполняющий обязанности начальника ОМВД России по г.Сосногорску ФИО3, инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ФИО1, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены старший инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ФИО6, ФИО8

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика и заинтересованное лицо, участвуя в судебном заседании, выразили мнение об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, дело №, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (пункт 1 часть 3 статьи 227 Кодекса).

На основании пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на органы полиции возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, за организацией и проведением технического осмотра транспортных средств, а также за соблюдением специализированными организациями установленных требований к ним и за деятельностью специализированных организаций, связанной с участием в государственной регистрации транспортных средств, за деятельностью изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; осуществлять государственную регистрацию транспортных средств; выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске автомототранспортных средств к перевозке опасных грузов; осуществлять по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Правительством Российской Федерации, сопровождение транспортных средств; согласовывать маршруты крупногабаритных транспортных средств, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - тяжеловесных транспортных средств; участвовать в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в техническом осмотре автобусов.

Согласно пункту 90 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, при поступлении сообщения о ДТП сотрудник при наличии возможности фиксирует: фамилию, имя, отчество (при наличии), адрес и номер телефона лица, сообщившего о ДТП; место, время, вид и обстоятельства ДТП; сведения о количестве, возрасте и половой принадлежности пострадавших; сведения о необходимости оказания медицинской и иной помощи пострадавшим; информацию о медицинских организациях, в которые направлены пострадавшие, и лицах, направивших пострадавших в указанные организации; сведения о транспортных средствах (марка, модель, цвет, государственный регистрационный номер), на которых были отправлены пострадавшие; сведения о водителях и транспортных средствах, причастных к данному ДТП; сведения о свидетелях ДТП.

При оформлении документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: осуществляется осмотр транспортных средств, перевозимого груза, а также иных предметов и объектов, имеющих отношение к ДТП; составляется схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников и свидетелей ДТП, их объяснения, показания, а также имеющиеся фотоснимки и видеоинформация (с видеорегистраторов, видеокамер, прочих технических средств с функцией аудио- и видеозаписи) приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП (пункт 96 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264).

Оформление схемы ДТП выполняется в соответствии с пунктом 95 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264.

Так, согласно пункту 95, в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей. Схема места совершения административного правонарушения составляется аккуратно и разборчиво. Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием технических средств.

В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Согласно пункту 97 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, если за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 33 минут на 346 км. + 600 м. на автомобильной дороге Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***>, находящегося под управлением ФИО2

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску составлены рапорт о происшествии, схема места совершения административного правонарушения (схема дорожно-транспортного происшествия), отобраны объяснения у водителей ФИО2 и ФИО8, также в отношении водителя ФИО2 вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО4, было изменено путем исключения выводов о том, что ФИО2 не учёл метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не принял меры при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не снизил скорость. В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

Выражая несогласие с результатами проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, ссылаясь на ее неполноту, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, в котором просил внести исправления в материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оформить дорожно-транспортное происшествие как дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, внести соответствующие изменения в дополнение (о дорожно-транспортном происшествии), схему дорожно-транспортного происшествия, указав в ней всех участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе автомобиль ГАЗ 330210 с государственным регистрационным знаком 0730ТХ11, под управлением водителя ФИО8, траекторию его движения, опросить всех очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ за подписью должностного лица врио начальника ОМВД России по г.Сосногорску ФИО3 в адрес истца дан письменный ответ об отсутствии оснований для внесения изменений в схему места совершения административного правонарушения (схема дорожно-транспортного происшествия), дополнение (о дорожно-транспортном происшествии), составленным по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные действия не регламентированы действующим законодательством, также указано, что лица, находившиеся в автомобиле Тойота Королла, инспектором не опрашивались, поскольку при выезде на место дорожно-транспортного происшествия инспектором были отобраны объяснения у водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Королла, которых оказалось достаточно для оценки дорожно-транспортной ситуации.

Данный отказ явился поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из административного искового заявления истец оспаривает ответ, данный на его обращение должностным лицом ОМВД России по г.Сосногорску.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регламентирующей рассмотрение обращения, определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Как установлено судом, ответ на обращение ФИО2 дан в предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки, является мотивированным, нарушение прав и законных интересов заявителя должностным лицом, не допущено.

Само по себе несогласие заявителя с ответом на обращение не свидетельствует о несоблюдении порядка его рассмотрения, и не может являться основанием для признания решения (действий) должностного лица ОМВД России по <адрес> неправомерными.

В тоже время, обжалуя ответ должностного лица ОМВД России по г.Сосногорску по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылаясь на бездействие сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску при оформлении дорожно-транспортного происшествия, административный истец фактически выражает несогласие с оценкой доказательств, имеющихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, в свою очередь производство по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, как уже ранее установлено судом, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением истца ФИО2, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску были отобраны объяснения у водителей ФИО2 и ФИО8, в отношении водителя ФИО2 вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, составлены рапорт о происшествии, схема места совершения административного правонарушения (схема дорожно-транспортного происшествия). Выражая общее несогласие со схемой места дорожно-транспортного происшествия в момент ее составления, истец ФИО2 конкретных замечаний на отраженные в схеме обстоятельства не привел, оспаривая определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в судебном порядке доводы о том, что составленный инспектором рапорт, а также схема места совершения административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами, не заявлял.

Вопреки доводам истца установленные по делу обстоятельства, указывают, что совершенные должностным лицом действия соответствуют действующему законодательству, положениям Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, незаконного бездействия с его стороны не допущено, при этом суд исходит из самостоятельности должностного лица при выборе вида и последовательности совершаемых им процессуальных действий.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу судом не установлена.

Административный истец не учитывает, что вопрос вины в дорожно-транспортном происшествии решается только в рамках гражданского процесса. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Сама по себе схема дорожно-транспортного происшествия, как и дополнения (о дорожно-транспортном происшествии) не являются документами, устанавливающими объем повреждений транспортного средства и размер причиненного ущерба, а равно доказательством вины в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, ОМВД России по г.Сосногорску, временно исполняющему обязанности начальника ОМВД России по г.Сосногорску ФИО3, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ФИО1 о признании действий незаконными, об оспаривании ответа должностного лица, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Щербакова

Копия верна, судья: Н.В. Щербакова