Решение № 2А-5390/2019 2А-616/2020 2А-616/2020(2А-5390/2019;)~М-5379/2019 М-5379/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2А-5390/2019

№2а-616/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гаражного потребительского кооператива «Зарница» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Отделу судебных приставов-исполнителей по г.Комсомольску-на-Амуре №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ГПК «Зарница» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения требования от 10 декабря 2019 года, признании незаконным указанного требования, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем отмены требования от 10 декабря 2019 года. В обоснование заявленных требований указали, что (дата) судебным приставом-исполнителем (№) ФИО2 было принято постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП на основании исполнительного листа ФС (№), выданного (дата) Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре на основании определения от (дата) по делу (№) о запрете (иные данные) совершать любые действия в отношении гаражного (адрес) гаражного потребительского кооператива «Зарница» до принятия решения по существу спора. (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в рамках данного исполнительного производства было вынесено требование в срок до (дата) обеспечить беспрепятственный доступ к гаражному боксу (№) блока (№) (адрес) ФИО3 С данными действиями судебного пристава-исполнителя не согласны, полагают их незаконными, а требование об обеспечении беспрепятственного доступа к гаражному боксу (№) блока (№) (адрес) ФИО3 в срок до (дата). Указал, что согласно определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по делу (№) от (дата), на основании которого был выдан исполнительный лист ФС (№), устанавливается запрет на совершение должником любых действий в отношении гаражного бокса (№) блока (№) (адрес) т.е. установлена обязанность должника воздержаться от совершения каких-либо действий в отношении указанного объекта недвижимости в виде нежилого помещения (пассивное исполнение в отношении недвижимого имущества), тогда как согласно вышеуказанного требования судебного пристава-исполнителя устанавливается обязанность должника совершить неопределенные действия в отношении физического лица (активное исполнение в отношении физического лица), что является изменением установленных должнику обязанностей, как судебным постановлением, так и исполнительным документом и не направлено на исполнение судебного акта. При этом установленные судебным приставом-исполнителем требования выходят за рамки судебного постановления (расширяют и изменяют требования, установленные данным постановлением( и являются неопределенными в части не указания конкретного перечня действий, которые необходимо совершить должнику для их исполнения. Установленные судебным приставом-исполнителем требования по обеспечению беспрепятственного доступа указанного им физического лица к указанному объекту недвижимости имеют расширенное неисчерпывающее толкование и могут включать в себя, в том числе, обязанность должника в доставке указанного физического лица к указанному объекту недвижимости по требованию данного лица и в любое время за счет должника, расчистку гаражного бокса (что в соответствии с Уставом кооператива не является обязанностью кооператива), обеспечение въезда данного лица на территорию кооператива на незарегистрированном в кооперативе транспортном средстве и без пропуска и допуск и нахождение данного лица на территории кооператива в нетрезвом состоянии (что противоречит п. 11.9 Устава кооператива), а также иные, противоречащие требованиям Устава юридического лица обязанности, нарушающие деятельность кооператива. Полагает, что требование судебного пристава-исполнителя от (дата) в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (дата) не соответствует и противоречит судебному постановлению и исполнительному документу, на основании которых данное исполнительное производство было возбуждено, а исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного требования не направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа и судебного акта, в связи с чем данные действия являются незаконными, требование подлежит отмене. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО; признать незаконным требование от 10.12.2019, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО; обязать административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем отмены требования от (дата) по исполнительному производству (№)-ИП.

Определением судьи от (дата) в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Определением судьи от (дата) в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, в которых указал, что в производстве Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре находилось гражданское дело (№) по иску ФИО3 к (адрес)» о признании незаконным в части решения общего собрания гаражного потребительского кооператива «ФИО5 от (дата). В рамках судебного разбирательства по данному делу судом было принято определение от (дата) о принятии обеспечительных мер, согласно которому было определено запретить ГПК «Зарница» до принятия решения по существу спора совершать любые действия в отношении гаражного бокса (№) блока (№) ГПК «Зарница» до принятия решения по существу спора и вступлению его в законную силу и выдан исполнительный документ, на основании которого (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ФИО2 было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. При принятии определения судом указано на то, что данное судебное постановление направлено на невозможность принятия каких-либо мер в отношении имущества истца со стороны руководства автокооператива. При этом в рамках судебного разбирательства по делу было установлено, что причины, которые указываются ФИО3 как препятствующие пользованию им своим гаражным боксом, как-то: наличие установленного неизвестными лицами бетонного блока при въезде в гараж и отключение гаража от потребления электроэнергии, возникли до принятия судом определения обеспечительных мер, а именно, были обнаружены им не позднее (дата), что подтверждается пояснениями собственника гаража ФИО3, данными им в ходе судебного заседания по делу (№), а также пояснениями, данными им в ходе судебного заседания по делу (дата). Более того, указанный блок не мешает проезду по территории общего пользования кооператива, а обращений ФИО3 по поводу уборки данного блока в кооператив не поступало. Подключение электроэнергии к гаражному боксу (№) на данный момент времени будет противоречить решению Правления кооператива, принятого возбуждения исполнительного производства, согласно которому установлено обязательное отключение гаражей, собственники которых не внесли в кооператив целевой взнос на покупку электрических подстанций ТП-746 и ВЛ-6кВ, установленный по результатам письменного голосования членов кооператива, проводимого в соответствии с решением общего собрания членов кооператива от (дата), в числе которых есть ФИО3 На данном собрании ФИО3 присутствовал, по данному вопросу голосовал, ни решение в данной части, ни итоги голосования им в установленном порядке оспорены не были. В период после снятия судом обеспечительных мер по делу и возбуждении исполнительного производства каких-либо действий в отношении гаражного бокса (№) блока 32 гаражного потребительского кооператива «Зарница» административным истцом не производилось, и требования судебного акта, исполнительного листа и исполнительного производства не нарушались. Доказательств нарушений ни ответчиком, ни заинтересованным лицом не представлено. С исковыми требованиями об обязании кого-либо в устранении препятствий к пользованию своим гаражным боксом ФИО3 также не обращался. Полагает доводы об осуществлении препятствий в пользовании ФИО3 гаражом в виде установленного шлагбаума на въезде в кооператив и невозможности его въезда на территории кооператива надуманными, необоснованными и они опровергаются материалами дела. Ссылаясь на положения п.п. 6.1, 6.2, 6.4, 8.2, 9.2, 9.3 Устава (адрес) указал, что в соответствии с решением общего собрания членов (адрес) от (дата) было принято решение провести голосование с помощью письменного опроса по вопросу установки шлагбаума с целью блокировки въезда должника и посторонним лицом. По итогам голосования, в котором приняло участие 199 из 245 членов кооператива, было принято решение об утверждении данного пункта. Бывший на тот момент членом кооператива ФИО3 голосовал против принятия решения, знал о его существовании, так как оно было представлено на всеобщий доступ и обозрение членов кооператива на информационном стенде, однако принятое решение в установленном порядке им оспорено не было. В соответствии с решением Правления (адрес) от (дата) было установлено начать сбор денежных средств на его установку. Данное решение также было представлено на всеобщий доступ членов кооператива. В соответствии с решением Правления от (дата) было установлено на общем собрании членов кооператива (дата) довести информацию до членов кооператива о стоимости установки шлагбаума. В соответствии с решением собрания от (дата) было установлено вывесить на доске объявлений информацию по размеру взноса за установку шлагбаума с каждого гаража, что и было сделано, и данная информация была представлена на обозрение на информационном стенде кооператива с (дата). При этом ФИО3 присутствовал в кооперативе (дата), следовательно, имел возможность внести членский взнос. По решению Правления было установлено заключить договор на установку шлагбаума, ограничить въезд и выезд, а также движение на территории общего пользования членам кооператива, нарушающим Устав, а также имеющим задолженность по оплате. Данные факты свидетельствуют о том, что решение об установке шлагбаума и о сборе целевых взносов на его установку, было принято легитимным уполномоченным органом кооператива еще задолго до начала судебного разбирательства по иску ФИО3, принятия судом обеспечительных мер и выдачи исполнительного документа, а также возбуждения исполнительного производства. О существе данных решений и действий ФИО3 знал и не оспаривал в установленном порядке, а сама установка шлагбаума была произведена в соответствии с Уставом кооператива и решением органа управления кооператива, с которым судебный пристав-исполнитель мог бы ознакомиться в рамках исполнительного производства что им сделано не было, а сам шлагбаум был установлен для защиты имущества членов кооператива. Более того, на основании распоряжения, данного сторожам (адрес) было установлено свободно пропускать автомобиль ФИО3 на территорию кооператива и выпускать его с него, что было внесено в журнал приема-сдачи смен сторожей. ФИО3 мог оплачивать целевые взносы, в том числе, путем безналичного перечисления денежных средств. Указал, что с момента принятия судом обеспечительных мер, выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, (адрес) не предпринималось никаких действий как в отношении ФИО3, так и препятствующих доступу последнего в гаражный бокс. Требование судебного пристава-исполнителя не соответствует ни судебному акту, ни исполнительному документу, фактически противоречат и идут вразрез с Уставом кооператива и решением Правления. Оспариваемое требование фактически дает право судебному приставу-исполнителю возможность применения к кооперативу мер административного или уголовного воздействия.

Административный ответчик, представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство (№) от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа по делу (№) от (дата), выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре об обеспечительных мерах в отношении (адрес) в пользу ФИО3 (дата) судебным приставом-исполнителем вручено постановление о возбуждении исполнительного производства председателю (адрес). В ходе совершения исполнительских действий установлено, что перед гаражным боксом (№) установлен бетонный блок, электричество отключено. От председателя (адрес) ФИО6 отобраны объяснения. (дата) вынесено требование и установлен срок до (дата). Также указал, что в отношении организации-должника имущественные взыскания не выносились. (дата) вступило в законную силу решение суда, в рамках которого вынесено определение о применении обеспечительных мер, в связи с чем оспариваемое требование в силу закона не подлежит исполнению. Также суду пояснил, что в ходе совершения исполнительских действий было установлено, что взыскателю обеспечен беспрепятственный доступ на территорию кооператива. Оспариваемое требование касалось беспрепятственного доступа к гаражному боксу (№) непосредственно через шлагбаум.

Заинтересованное лицо ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что обеспечительные меры связаны с его правом пользования гаражом, определение суда вынесено по его заявлению, поскольку его исключили из членов кооператива, ему перекрыт доступ в пользовании гаражом путем установки блока. Полагает, что воспрепятствование в пользовании гаражным боксом проявляется в установке блока перед воротами, отсутствием электроэнергии и установкой шлагбаума. Ему разъяснено, что доступ проезда через шлагбаум ограничен до вынесения решения суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено права возлагать на физических лиц, юридических лиц, Р. Ф., субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии п. 11 ч. 3 ст. 68 названного Закона, к мерам принудительного исполнения относятся и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, (дата) определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по гражданскому делу по иску ФИО3 к (адрес) о признании незаконным в части решения общего собрания заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ГПК «Зарница» запрещено совершать любые действия в отношении гаражного бокса (№) блока (№) (адрес) до принятия решения по существу спора.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 по заявлению ФИО3 на основании исполнительного документа по делу(№) от (дата), выданного Центральным районным судом об обеспечительных мерах в отношении ГПК «Зарница» в пользу ФИО3

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого на момент совершения исполнительных действий установлено, что блок железобетонный установлен перед гаражом (№), электричество отключено. Со слов председателя данные действия проведены в соответствии с Уставом кооператива. При получении информации о решении суда никакие действия в отношении гаража (№) не проводятся. Председатель предупрежден от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 215 УК РФ.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого на момент совершения исполнительных действий установлено, что напротив гаража (№) установлен блок (бетон), электричество отключено.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 получены объяснения председателя (адрес) ФИО6, согласно которым он указал, что решение суда от (дата) будет обжаловано. В настоящее время ФИО3 не является членом кооператива. Электроснабжение гаража 2 блока (№) отключено в соответствии с Уставом кооператива. Кроме того, согласно решения общего собрания по данному гаражу не производится оплата за ТП – 746 и ВП-7вп, также не произведен вынос индивидуального электрического счетчика на наружный фасад гаража. По вопросу установки блока пояснил, что установка блока не обсуждалась ни на собрании членов кооператива, ни на правлении. Распоряжений по установке ни он, ни члены кооператива не давали. Кто устанавливал блок, он не видел. В случае восстановления ФИО3 как члена кооператива и оплаты всех необходимых взносов и выносе индивидуального счетчика на наружный фасад гаража, согласно принятого решения общего собрания членов кооператива, гараж 2 бл. (№) будет подключен к электроснабжению кооператива.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в адрес председателя (адрес) направлено требование, согласно которого судебный пристав-исполнитель в срок до 18.12.2019 требует обеспечить беспрепятственный доступ к гаражному боксу (№) блока (№) (адрес) ФИО3

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что осуществлен звонок на (№), принадлежащий ФИО3, в результате которого установлено, что доступ к гаражному боксу (№) на автомобиле не предоставлен.

Указанный акт составлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения должностных обязанностей, в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем оснований для признания его ненадлежащим доказательством суд не усматривает, а ходатайство представителя истца о признании данного акта совершения исполнительных действий удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства (№)-ИП.

Не согласившись с данным требованием, административный истец обратился в суд, указав, что оспариваемое требование противоречит исполнительному документу, действия судебного пристава-исполнителя не направлены на своевременное исполнение судебного акта, оспариваемыми действиями и требования могут повлечь привлечение административного истца к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав административного истца в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что на момент совершения исполнительных действий установлено, что ФИО3 обеспечен беспрепятственный доступ к гаражному блок (№) блока (№) (адрес) возле гаражного бокса (№) установлен бетонный блок, электричество отключено.

Кроме того, решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) по исковому заявлению ФИО3 к гаражному потребительскому кооперативу «Зарница» о признании незаконным в части решения общего собрания, котором исковые требования ФИО3 удовлетворены, решение общего собрания (адрес) от (дата) признано незаконным в части исключения ФИО3 из членов кооператива, согласно сведений, размещенных на сайте Хабаровского краевого суда, вступило в законную силу (дата), а определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре установлен запрет совершать любые действия в отношении гаражного бокса (№) блока (№) до принятия по существу спора и вступление его в законную силу. То есть требование судебного пристава-исполнителя от (дата) фактически исполнению не подлежит.

Также суд полагает необходимым указать, что КАС РФ, Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный способ защиты прав взыскателя, должника или лица, чьи права и интересы нарушены в ходе исполнительного производства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем, доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемым требованием и действием по вынесению требования, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах приведенные стороной административного истца доводы не имеют правового значения, а отмена оспариваемого требования не приведет к восстановлению прав, в связи с чем приведенные стороной административного истца судом отклоняются, оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Гаражному потребительскому кооперативу «Зарница» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко