Постановление № 1-113/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-113/2025

Дело № 1-113/2025

УИД 26RS0031-01-2025-000369-44


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 24 апреля 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий судья Алдошина С.Ю.,

при помощнике судьи Теняновой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Золотько О.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4 и его защитника-адвоката Ломоносова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не женатого, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.01.2025 не позднее 02 часов 55 минут, более точное время следствие не остановлено, ФИО4, находясь около домовладения по адресу: <адрес>, в ходе разговора с ФИО1 и ФИО2, получил информацию о местонахождении автомобиля марки <данные изъяты> в результате чего у чего возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, 07.01.2025 примерно в 03 часа 30 минут, ФИО4, находясь около домовладения по адресу: <адрес>, в ходе разговора с ФИО3, убедил последнего оказать ему помощь в буксировке поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> и поставить его во дворе вышеуказанного домовладения, в котором проживает ФИО3, скрывая от последнего свои истинные намерения о завершении хищения автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3, будучи не осведомлённый о истинных намерениях ФИО4 согласился на оказание помощи в транспортировке автомобиля. После чего, 07.01.2025 в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4 совместно с ФИО3, находясь на участке местности, имеющего географические координаты <данные изъяты> распложенного на расстоянии <данные изъяты> м от домовладения по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действии, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, совместно с ФИО3, не осведомленным о преступном смысле ФИО4, осуществили буксировку поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> при помощи буксировочного троса и автомобиля марки <данные изъяты> во двор домовладения по адресу: <адрес>, то есть тайно похитил автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, расположенный на вышеуказанном участке местности с техническими повреждения- образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от 09.02.2025 стоимость которого составляет <данные изъяты>

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО4 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым своими с действиями причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты>

Таким образом, ФИО4 своими умышленными незаконными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с их примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный им вред, он не имеет к ним претензий материального и морального характера. Кроме того, он принес свои извинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и просил суд удовлетворить заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании защитник в лице адвоката Ломоносова Н.А. поддержал позицию своего подзащитного и также просил прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района Ставропольского края Золотько О.С. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что подсудимый должен понести заслуженное наказание.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО4 ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей Потерпевший №1 и полностью загладил причиненный ей вред, поэтому имеются все условия, указанные в ст. 25 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон.Каких – либо сомнений в примирении потерпевшей с подсудимым и заглаживании последним причиненного в результате преступления вреда у суда не возникло, факт примирения потерпевшей с подсудимым подтверждается представленными потерпевшим в судебное заседание заявлением, а также распиской в получении денежных средств в размере <данные изъяты>

Кроме того, удовлетворяя заявление потерпевшей, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который к уголовной ответственности ранее не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО4 утратил свою общественную опасность, а принимаемое решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016 года № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу п. 2.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Преступление, по которому обвиняется ФИО4, а именно п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствие со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, что подтверждается представленной в судебном заседании распиской.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании и в своем заявлении подтвердила тот факт, что они примирились с подсудимым, претензий морального и материального характера не имеет и просила суд прекратить уголовное дело.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления суда в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты> оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1,

- автомобиль марки <данные изъяты> оставить по принадлежности собственнику ФИО4

Постановление суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Алдошина С.Ю.