Решение № 2-3022/2018 2-3022/2018~М-986/2018 М-986/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3022/2018

Дело № 2-3022/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнений просит обязать расторгнуть договор страхования по полису серии №, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 49990руб., стоимость страхового полиса в размере 3469руб., неустойку в размере 3469руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000руб., почтовые расходы в размере 120руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК» истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, с/н №. При покупке телефона, между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, что подтверждается выдачей полиса серии <данные изъяты>, объектом страхования является указанный смартфон. В период действия договора страхования, с телефоном произошел страховой случай, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Досудебная претензия истца также оставлена без удовлетворения. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб. Также подлежит взысканию неустойка, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенностиБогданова Л.Т. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, поскольку данные повреждения не являются страховым случаем. Кроме того, договором предусмотрена франшиза в 10%, которую истец не учитывает. Истец также при подаче заявления о страховом случае не предоставил акт сервисного центра о характере повреждений.

Третьи лица ПАО «МТС-банк», АО «РТК», ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ЗПП в части требований о расторжении договора страхования по полису серии <данные изъяты>. и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 стоимости страхового полиса в размере 3469руб., прекращено.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО4 приобрел в АО «РТК» телефон <данные изъяты>, с/н №, стоимостью 45 991руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники <данные изъяты> с/н №, по рискам «Пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбой, грабеж, противоправные действия третьих лиц, кража, воздействие посторонних предметом, воздействие в результате ДТП, повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии, внешнее механическое воздействие, незаконное использование СИМ-карты, страховая сумма по договору составила 49 990 рублей, сроком действия – с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена истцом в размере 3 469 рублей.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники ПАО СК «Росгосстрах» N 219.

Согласно пп. 2 п. 10 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% от стразовой суммы.

В период действия страхового полиса, ДД.ММ.ГГГГ. с телефоном истца произошел страховой случай, в связи с чем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истице в выплате страхового возмещения, указав, что на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники N 219 указанное событие не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Согласно ч.1ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 полиса страховым случаем по договору страхования признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает в пределах страховой суммы расходы страхователю (выгодоприобретателю) на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате наступления страховых рисков, перечисленных в пункте 7 договора (полиса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указано внешнее механическое воздействие. Какие-либо исключения, относительно данного страхового риска, в полисе не содержится.

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом (пункт 5 раздела 10 Полиса). При таких обстоятельствах суд, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как внешнее механическое воздействие, независимо от его формы и способа.

При этом, суд принимает во внимание, что сомнения относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Торгово-Промышленной палаты РБ.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. телефон <данные изъяты>, с/н № имеет механические повреждения дисплейного модуля и крышки. Повреждения дисплейного модуля и крышки телефона в виде трещин и утери фрагментов материала (стекла) образованы в результате внешнего механического воздействия – вероятней всего, в результате ударов относительно твердым предметом, с выступающей ограниченной поверхностью контактной части. Рыночная стоимость смартфона <данные изъяты>, с/н № составляет 38300руб.

Заключение судебной экспертизы Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Торгово-Промышленной палаты РБ принято во внимание судом, поскольку оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд принимает во внимание квалификацию экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сторонами по делу выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах заключением судебной экспертизы с достоверностью установлено, что принадлежащий истцу сотовый телефон не может быть отремонтирован, ремонт телефона не целесообразен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение принадлежащему ФИО4 сотовому телефону ущерба является страховым случаем, в связи с чем, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение, при этом, учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 33 301руб. ((38 300 - (49990 x 10%)).

Суд считает, что на правоотношения между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ПАО «Росгосстрах» по договору, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба в полном объеме истцу в связи с повреждением имущества.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении договорных обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. Указанная сумма морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.

Согласно п. 9.3.6.6.9 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники ПАО СК «Росгосстрах» N 219, при повреждении или гибели (утрате) застрахованного имущества в результате механического воздействия страхователь обязан предоставить документы, необходимые для подтверждения факта и причин наступления страхового случая и определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, а именно: заключение сервисной компании о характере повреждения.

Данное условие договора страхования истцом выполнено не было, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями статей94,98,100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г.N1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 120руб. и расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере 10 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1499,03 руб. согласно ст.333.19 НК РФ, и ст. 62 БК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО11 страховое возмещение в размере 33 301руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., почтовые расходы в размере 120руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО12 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 1499,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья . Р.З. Максютов

.

.
.

.