Решение № 2-1114/2024 2-1114/2024(2-7542/2023;)~М-7406/2023 2-7542/2023 М-7406/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1114/2024

УИД № 19RS0001-02-2023-010069-78

Дело №2-1114/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 13 июня 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. в <адрес>, в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль PORSCHE CAYENNE S, б/н, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО8, управлявший автомобилем ГАЗ 3110, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик не признал случай страховым, отказав в страховой выплате по мотиву того, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Финансовый уполномоченный, проведя транспортно-трассологическую экспертизу и комплексную независимую техническую, удовлетворил требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 84900 рублей, указав на несоответствие некоторых повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и отказом страховой компании, истец обратился в суд с данным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просил

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требования просла применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций в виду их несоразмерности, а также снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил пояснения, просил в требованиях истцу отказать.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. в <адрес>, в районе дома №, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110, г/н №, под управлением ФИО8, и автомобиля PORSCHE CAYENNE S, б/н, принадлежащего ФИО5, под его управлением, в результате которого автомобилю PORSCHE CAYENNE S, б/н, были причинены механические повреждения.

Из материала административного дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3110, г/н №, ФИО8, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство PORSCHE CAYENNE S, б/н.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №). Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, через представителя ФИО9, обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, в котором просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Шанс».

ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО5 направление на осмотр №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ НП «СЭТОА» произведен осмотр автомобиля PORSCHE CAYENNE S, б/н, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению НП «СЭТОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, все зафиксированные повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE S, б/н, не были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Контактное взаимодействие правой части кузова автомобиля PORSCHE CAYENNE S, б/н, и левой задней угловой части кузова автомобиля ГАЗ 3110, г/н №, имеет место, однако, при иных обстоятельствах ДТП, отличных от заявленных.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия истца о выплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО5 удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 84 900 руб. и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 84 900 руб.

Наставая на наличии связи имеющихся на автомобиле истца повреждений с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из представленных материалов, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ было организовано проведение независимой комплексной технической экспертизы ИП ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, на транспортном средстве в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы повреждения следующих деталей: дверь задняя правая – деформация в виде локальной вмятины в задней нижней части с заломами каркаса, вертикально-ориентированными задирами и царапинами лакокрасочного покрытия на площади не более 5% в высотном диапазоне от 450 мм до 520 мм от опорной поверхности; обивка двери задней правой – повреждение в виде разрыва материала в нижней части; боковина правая (крыло заднее правое) – деформация в виде локальной вмятины в передней нижней части с образованием складок металла, задирами и отслоениями ЛКП на площади не более 5%; диск колеса заднего правого; автошина колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84900 рублей, с учетом износа – 62100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП определена в размере 519 500 рублей.

Исследовав представленные доказательства и согласившись с выводами эксперта ИП ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, о возникновении у ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения в размере 84900 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № № ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 213 200 рублей, с учетом износа составила 126 000 рублей.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также в связи с тем, что в заключении экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, имеются расхождения в повреждениях и в способах устранения таких повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль PORSCHE CAYENNE S, б/н, получил следующие повреждения: передней правой двери, молдинга и накладки двери, правой задней двери с повреждением каркаса двери и ребер жесткости, молдинга и накладки задней правой двери, заднего правого брызговика, заднего правого подкрылка и задней правой боковины кузова, повреждения в виде задира ЛКП на внешней части обода заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE S, б/н, без учета износа составляет 227 400 рублей, с учетом износа – 140200 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО3 имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, Единая методика. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доказательств, указывающих на недостоверность назначенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE S, б/н, без учета износа - 227 400 рублей.

Поскольку судом установлено и подтверждается выводами судебной экспертизы, что разница между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE S, б/н, 142 488 руб. 60 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 142 488 рублей 60 копеек.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является производным от основного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 71244 рубля 30 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем

В п.76,77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не произвел оплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом) в размере 400000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из расчета: 142488,6 руб. х 1% х 292 дн. = 415808 рублей.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд приходит к выводу, что ответчик не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необходимости обращения потерпевшего с иском в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 400000 рублей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ФИО6) обязуется по заданию заказчика (ФИО5) оказать ему услуги, указанные в п.1.2. договора, а именно: юридическая консультация, составление и подача иска и документов в суд, ответчику, фин. уполномоченному, представительство в суде. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.3.1. указанного договора, общая стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 25 000 рублей.

Оплата по договору об оказании юридических услуг подтверждается распиской ФИО6 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (консультация, составление искового заявления, представление интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в четырех судебных заседаниях), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых истцом на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено ИП ФИО2 за проведение независимой экспертизы 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Главэксперт» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение указанной экспертизы судом положено в основу определения размера ущерба, причиненного истцу.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд и определения размера ущерба, в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 647 рублей, являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8924 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>) страховое возмещение в размере 142488 рублей 60 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 71244 рубля 30 копеек, почтовые расходы в размере 647 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8924 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Бубличенко Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.06.2024