Решение № 2-3118/2024 2-700/2025 2-700/2025(2-3118/2024;)~М-2887/2024 М-2887/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-3118/2024

Дело № 2-700/2025 (2-3118/2024) 78RS0012-01-2024-006333-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» января 2025 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Киселевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО24 ФИО26 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петербургский дом-Центр», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о лишении лицензии, возмещении имущественного вреда, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 ФИО28 обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петербургский дом-Центр» (далее – ООО «Управляющая компания «Петербургский дом-Центр»), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга (далее – УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга) о лишении лицензии, возмещении имущественного вреда, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил лишить ООО «Управляющая компания «Петербургский дом-Центр» лицензии, взыскать с общества денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 600 000 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, обязать общество оплатить штраф в размере 150 000 рублей за период с апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ года. Также истец просил взыскать с УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, управление и техническое облуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «УК «Петербургский дом - Центр», противоправными действиями ответчика ему причинен имущественный вред, ответчиком завышена плата за коммунальные услуги, в два раза завышена плата за отопление, плата за коммунальные услуги взымается незаконно. УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга бездействует и не проводит проверку по заявлениям истца (талон-уведомление № №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.12.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебном заседании истец ФИО9 ФИО29 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Законный представитель ответчика ООО «УК «Петербургский дом - Центр» Васильева И.Х. и представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Табакаева М.Н., возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств суду не предоставил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 1 и 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 ФИО30 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

ООО «УК «Петербургский дом - Центр» осуществляет управление и техническое облуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.03.2015 года.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из пп. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое/жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Следовательно, ФИО11 ФИО31, как собственники жилого помещения в данном многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

В силу ч. 1, ч. 8 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку ООО «УК «Петербургский дом - Центр» осуществляет управление и техническое облуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно общество имеет право на законных основаниях производить начисление платы за коммунальные услуги.

Доказательств произведения ООО «УК «Петербургский дом - Центр» необоснованного начисления платы за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги в завышенном размере или начисления платы не в соответствии с решениями общих собраний, истцом суду не представлено.

Представленный в материалы дела ответчиком ООО «УК «Петербургский дом - Центр» расчет платы за коммунальную услугу «отопление» истцом не опровергнут, контрасчет не представлен.

Таким образом в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения факты нарушения ответчиком ООО «УК «Петербургский дом - Центр» прав и законных интересов истца, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 11 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Как следует из ч. 1 ст. 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

И поскольку орган государственного жилищного надзора с подобным иском к ООО «УК «Петербургский дом - Центр» не обращался, отсутствуют законные основания и для удовлетворения иска ФИО12 ФИО32 в части требований о лишении ООО «УК «Петербургский дом - Центр» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Разрешая заявленные истцом к ответчику ООО «УК «Петербургский дом - Центр» требования о возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда в размере по существу, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу имущественного вреда, как и факт причинения истцу нравственных и (или) физических страданий в результате обозначенных им действий, ответственность за которые несет ответчик ООО «УК «Петербургский дом - Центр», собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО13 ФИО33 о взыскании с ООО «УК «Петербургский дом - Центр» денежных средств в счет возмещения имущественного вреда в размере 600 000 рублей, а также денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Также, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования ФИО14 ФИО34 об обязании ООО «УК «Петербургский дом - Центр» оплатить штраф в размере 150 000 рублей за период с апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ года, как несоответствующего действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Порядок такого обращения установлен пунктами 155(1) - 155(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354).

В силу абзаца 2 пункта 155.1 Правил № 354, при поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме. Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой (п. 155(2) Правил № 354).

Согласно ч. 7 ст. 157 ЖК РФ в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Вопреки доводам иска, у ответчика ООО «УК «Петербургский дом - Центр» отсутствуют основания для решения вопроса о выплате штрафа, поскольку истец с соответствующем заявлением к ответчику не обращался, заявительный порядок выплаты штрафа соблюден не был, таким образом, оснований для возложения обязанности на ответчика к его выплате путем у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда с ответчика УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга в связи бездействием последнего, выразившимся в не проведении проверки по заявлениям истца, вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленного требования судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела обращение от ДД.ММ.ГГГГ года (талон уведомление № №) зарегистрировано в КУСП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга за № № о возможно неправомерных действиях со стороны ООО «УК «Петербургский дом - Центр», выразившихся в повышении платы за отопление в зимний период 2021-2022 года, которое для организации проверки направлено во 2 отдел полиции, где ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано в КУСП за № № и ДД.ММ.ГГГГ года данный материал проверки направлен по подведомственности в Центральный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, о чём ФИО15 ФИО35 был уведомлен.

Обращение от ДД.ММ.ГГГГ года КУСП № № о возможно неправомерных действиях со стороны ООО «УК «Петербургский дом - Центр» и несогласии с результатами ранее проведённых проверок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года за входящим № №, по нему проведена проверка, по результатам которой дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ года № № и №.

Обращение от ДД.ММ.ГГГГ года КУСП № № по деятельности ООО «УК «Петербургский дом - Центр» связанной с повышением платы за отопление в зимний период 2021-2022 и бездействие сотрудников УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга при проведении проверок по заявлениям ФИО16 ФИО36 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года за входящим № № и приобщено к ранее поступившему материалу № № от ДД.ММ.ГГГГ года. По обращениям проведена проверка и заключением от ДД.ММ.ГГГГ года принято решение дальнейшую переписку с Истцом по вопросам, касающимся действий работников ООО «УК «Петербургский дом - Центр», выразившихся в повышении платы за отопление в зимний период 2021-2022 года, бездействие УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга при проведении проверок по аналогичным обращениям прекратить, о чём ФИО17 ФИО37 было сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Обращение от ДД.ММ.ГГГГ года КУСП № № о неправомерных действиях работников ООО «УК «Петербургский дом - Центр», выразившихся в завышении размера начислений за услуги по отоплению и невыполнении обязанностей по уборке и вывозу мусора, а также о бездействии сотрудников УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга при проведении проверок по заявлениям ФИО18 ФИО38 в отношении указанной управляющей компании.

На основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ по результатам проверки ФИО19 ФИО39 не направлялся.

Обращение от ДД.ММ.ГГГГ года КУСП № № о несогласии с привлечением к административной ответственности, неправомерных действиях судебного пристава, работников ООО «ЕвроТранс» и бездействии 77 отдела полиции по его обращениям в отношении ООО «Евро Транс». Данное обращение в 77 отделе полиции было зарегистрировано за № КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года и исходящий № № передано в соответствии со ст. 151 УПК РФ в следственный отдел по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, в связи с обжалованием заявителем действий судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ года исходящий № № указанный материал был возвращён в УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, так как изучением материала установлено отсутствие признаков каких-либо преступлений, подследственных следователям Следственного комитета России.

ДД.ММ.ГГГГ года указанный материал зарегистрирован в КУСП № №, по результатам проверки вынесено определение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чём ДД.ММ.ГГГГ года исходящий № № сообщено ФИО20 ФИО40

Обращение от ДД.ММ.ГГГГ года КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года о бездействии должностных лиц ответчика УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга по обращениям истца о неправомерных действиях судебного пристава, работников ООО «ЕвроТранс», зарегистрировано за входящим № № от ДД.ММ.ГГГГ года. По обращению проведена проверка, по результатам которой направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ года № №.

При таких обстоятельствах, доводы истца о бездействии должностных лиц УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, выразившимся в не проведении проверки по заявлениям истца, не подтверждаются, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, доказательств того, что действиями ответчика УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО21 ФИО41 причинен моральный вред, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО22 ФИО42 к ООО «Управляющая компания «Петербургский дом-Центр», УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о лишении лицензии, возмещении имущественного вреда, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО23 ФИО25 ФИО27 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петербургский дом-Центр», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации о лишении лицензии, возмещении имущественного вреда, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025