Решение № 2-1196/2019 2-1196/2019~М-926/2019 М-926/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1196/2019

Дело № 2-1196/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 21 мая 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя ответчика ФИО1 Реберга Д.В., представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2017 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, г/н [суммы изъяты], под управлением ФИО7., и автомобиля BMW 750, г/н [суммы изъяты], принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

11 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 378 700 рублей.

По заявлению ПАО «Росгосстрах» была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, по выводам которой механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW 750, г/н [суммы изъяты], не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2017 года.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах», которое просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 378 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 987 рублей.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW 750, государственный регистрационный знак [суммы изъяты].

05 ноября 2017 года на ул. В.Я. Петуха в районе дома 28 пр. Губкина в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, г/н [суммы изъяты], принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7, и автомобиля BMW 750, г/н [суммы изъяты], принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой от 05.11.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2017 г. в отношении ФИО7, которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, схемой места ДТП, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП и месте расположения транспортных средств непосредственно после его совершения, а также письменными объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО7, данными непосредственно после ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела»).

13 ноября 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив страховщику необходимый пакет документов. Заявление было принято страховщиком, самостоятельно организовавшим осмотр автомобиля и оценку причиненного потерпевшему ущерба, к рассмотрению.

Платежным поручением [суммы изъяты] от 11.01.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» добровольно перечислило на счет ФИО1 сумму в размере 378 700 рублей на основании страхового акта [суммы изъяты] от 10.01.2018г.

Страховая выплата была произведена добровольно, никаких сомнений в том, что выплата производится в связи со страховым случаем, у истца не возникло. Перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из заключения об оценке ущерба, составленного по его поручению, основанному на акте осмотра, проведенного также по поручению истца АО «<данные изъяты>». То есть и осмотр, и оценка причиненного потерпевшему ущерба была проведена самим истцом и принята им. Страховой случай не оспаривался.

ПАО «Росгосстрах» обратилось в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» с заявлением о проведении транспортно-трассологического исследования по материалам выплатного дела [суммы изъяты], перед экспертом был поставлен следующий вопрос: соответствуют ли зафиксированные повреждения автомобиля BMW 750, г/н [суммы изъяты], заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2017 года.

Согласно экспертному исследованию [суммы изъяты] от 20.04.2018 года, выполненному ООО «<данные изъяты>», механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2017 года.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в суд, ПАО СК «Росгосстрах» в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Страховое возмещение в размере 378 700 рублей выплачено ФИО1 Данные действия страховой компании подтверждают ее согласие с наступлением страхового случая.

Согласно части 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В нарушение данной нормы закона, после произведенных выплат страхового возмещения, страховая компания, не уведомив ответчика и в отсутствие транспортных средств, провела самостоятельную экспертизу, на основании выводов которой предъявила требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае, в ответ на заявление ФИО1 от 13.11.2017 года о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» добровольно исполнила принятые обязательства и произвела выплату денежной суммы в размере 378 700 рублей.

Страховая компания вправе была отказать в выплате страховых сумм, направив письменные отказы ответчику. Однако такого отказа не последовало, что свидетельствует о фактическом согласии страховой компании с произведенной выплатой.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая произведенное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере не является допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем Мицубиси при ДТП от 05.11.2017 г.

Локализация повреждений автомобилей БМВ и Мицубиси определялась экспертом по представленным материалам без осмотра транспортных средств, в связи с чем достоверность экспертизы не может считаться установленной.

В материалах представленного истцом экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» отсутствуют акт осмотра автомобиля потерпевшего и виновника ДТП, материалы о дорожно-транспортном происшествии. Имеющиеся в заключении части рукописного текста не могут расцениваться как документы, восстанавливающие полноценную картину дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют данные о повреждениях, зафиксированных уполномоченным лицом на месте ДТП.

Заключение не содержит ссылку на материалы, которые были использованы экспертом при проведении исследования.

В материалах, используемых специалистом ООО «<данные изъяты>», отсутствуют какие либо данные, позволяющие однозначно утверждать о том, что по расположению осей автомобилей столкновение является «косым». Исходные данные, а именно схема ДТП и объяснения его участников свидетельствуют о том, что столкновение является перекрестным и поперечным. О том, что столкновение было косым, эксперт делает вывод на основании схемы ДТП. Между тем, на схеме ДТП зафиксировано конечное положение автомобиля Митсубиси, которое зависит от направления движения автомобилей. В данном случае, исходя из имеющихся данных, автомобиль БМВ относительно автомобиля Митсубиси двигался слева направо и именно автомобиль БМВ мог стать причиной того, что расположение оси Митсубиси изменилось на некоторый угол относительно оси дороги. В объяснениях обоих участников ДТП, которые имеются в заключении, также отсутствуют какие либо данные о расположении автомобиля Митсубиси. Также отсутствуют данные о технических повреждениях автомобиля Mitsubishi Airtrek, что позволило бы установить угол столкновения автомобилей.

Таким образом, выводы специалиста ООО «<данные изъяты>» о «косом» характере столкновения сделаны без достаточных на то оснований.

Учитывая изложенное, экспертное исследование [суммы изъяты] по материалам выплатного дела [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО «<данные изъяты>», не отвечает принципам объективности, обоснованности, полноты.

Суд, учитывая изложенное, принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в частности, рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой от 05.11.2017 г., постановление по делу об административном правонарушении от 05.11.2017 г. в отношении ФИО7, схему места ДТП, письменные объяснения участников ДТП ФИО1 и ФИО7, подробным образом описавших момент столкновения автомобилей, данные непосредственно после ДТП и содержащие сведения о его обстоятельствах и месте расположения транспортных средств, приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований. Бесспорных доказательств, опровергающих указанный вывод, представителем истца не предоставлено.

Из содержания пункта 2 статьи 6 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу положений ГК РФ принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст. 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу, что в данном случае сумма страхового возмещения в размере 378 700 рублей, которая заявлена истцом как неосновательное обогащение, не была излишне выплачена ответчику.

С учетом изложенных обстоятельств по делу оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 378 700 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья В.Е. Литвинов