Решение № 2-4151/2017 2-4151/2017~М-4721/2017 М-4721/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации15 декабря 2017 г. г.АстраханьКировский районный суд г.Астрахани в составе:Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш. При ведении протокола секретарем судебного заседания Нарегеевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что 06.05.2017 г. в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА ЛАРГУС г/н <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хендай Акцент г/н <***> под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 10.05.2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, 16.06.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 141 856 руб. выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению № 1/82/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ЛАРГУС г/н <***> с учетом износа составила 272 200 руб., стоимость УТС составила 31700 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 7 000 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 130344 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, моральный вред 100 000 рублей, штраф, неустойку 241 136,04 рублей, услуги представителя 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила о снижении неустойки, штрафа и представительских расходов.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2017 г. в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА ЛАРГУС г/н <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хендай Акцент г/н <***> под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 1/82/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ЛАРГУС г/н <***> с учетом износа составила 272 200 руб. Стоимость экспертного заключения составила 7 000 рублей.

Согласно материалам дела ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, 14.06.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 142049,58 руб. 09.08.2017 ответчик произвел доплату в размере 63202,92 рублей из которых: 30950,42 рубля –страховое возмещение, 25252,50 рублей –УТС, 7000 –стоимость экспертного заключения.

Поскольку ответчик с суммой ущерба в размере 130344 рублей (невыплаченная часть страхового возмещения) не согласился, то по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 38-23 от 13.11.2017 года ООО «Дело+» восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства марки - ЛАДА ЛАРГУС г/н <***> с учетом износа на дату ДТП составляет 192 261 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО «Дело+», в связи с чем, сумма ущерба составит 19261 рублей, (192 261 рублей стоимость восстановительного ремонта) – (142049,58 рублей - выплаченная сумма)-(30950,42-выплаченная сумма)= 19261 рублей.

Также подлежит взысканию стоимость невыплаченного УТС в размере 6447,50 рублей (31700 стоимость утс по досудебной экспертизе -25252,50 выплаченная утс=6447,50 рублей).Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы причиненного ущерба в размере 19261 рублей и утрату товарной стоимости в размере 6447,50 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от 29 января 2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.63 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 9630,50 рублей без учета положений ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 40000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

Требования о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 7000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку добровольно оплачены ответчиком до подачи иска в суд.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 770 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к САО « ВСК » о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК » в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 19261 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 9630,50 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК » госпошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в сумме 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Ш. Бектемирова