Постановление № 1-293/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-293/2019

Дело № 1-293/19

УИД 26RS0017-01-2019-002487-59


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Карслиева А.Г.,

потерпевшего – М.И.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Игнатовой Н.Е. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, его действия органом следствия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевший М.И.А. заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1, поскольку подсудимый загладил причиненный ему преступлением моральный вред в полном объеме, принес свои извинения, он его простил и они примерились. Подсудимый предлагал возместить ущерб в денежном эквиваленте, но он отказался, так как материальный ущерб ему причинен не был, а для возмещения морального вреда ему было достаточно принесенных извинений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал, и просил суд ходатайство потерпевшей удовлетворить, при этом он осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимого - адвокат Игнатова Н.Е. так же просила ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, принес свои извинения и они примерились.

Государственный обвинитель Карслиев А.Г. просил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в противном случае цели наказания не будут достигнуты, и социальная справедливость не будет восстановлена, при этом возмещения ущерба в денежном эквиваленте не было.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника, исследовав характеризующий материал на подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, при этом, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанностью.

Преступление, в совершение которого обвиняется подсудимый ФИО1 относится к категории средней тяжести.

Из объяснений потерпевшего следует, что подсудимый предлагал возместить причиненный ущерб в денежном эквиваленте, однако он отказался, так как материальный ущерб причинен ему не был, а для возмещения морального вреда ему хватило извинений, которые подсудимый ему принес, и они примерились.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, проживает с матерью страдающей онкологическим заболеванием, является ИП, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации участковым, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно полностью отвечает требованиям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы государственного обвинителя о том, что в случае удовлетворения ходатайства, цели наказания не будет достигнуты, а социальная справедливость не будет восстановлена, не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела за примирением сторон по указанным основаниям. Также не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего тот факт, что подсудимый не возместил ущерб в денежном эквиваленте, поскольку как установлено в суде, потерпевший отказался от денег, пояснив, что моральный ущерб ему причинен не был, а для возмещения морального вреда ему было достаточно принесенных извинений. При этом по смыслу закона, степень, характер, размер и способ возмещения морального вреда определяется потерпевшим, и может быть возмещен любым способом угодным потерпевшему способом, что не исключает признание его судом возмещенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности ФИО1 по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей и уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: металлический шампур, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участка местности расположенного в 10 метрах в юго-восточном направлении от угла <адрес>, хранящийся в камере хранения Отдела МВД по г. Кисловодску – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров