Апелляционное определение № 33А-3563/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Полякова Т.А. Дело № 33а-3563/2026(2а-6034/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при помощнике судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2026 года апелляционную жалобу ООО «Городская управляющая компания Домжилсервис» на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, об обязании внести изменения в реестр лицензий, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ООО «СПЕЦКОММУНПРОЕКТ» - ФИО6,

установила:

вышеназванные граждане обратились в суд с административным исков к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, возложении обязанности внести изменения в реестр лицензий Московской области, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывалось, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, результаты которого оформлены Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, приняли, помимо прочих, следующие решения:

- об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления, заключенного между с ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис»;

- о признании неудовлетворительным выполнение работ (оказание услуг) со стороны ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис»;

- о выборе для управления многоквартирным домом в качестве управляющей организации ООО УК "СпецКоммунПроект".

На основании принятого решения между собственниками помещений и ООО УК "СпецКоммунПроект" был заключен договор управления. В адрес ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» <данные изъяты> было направлено уведомление о смене способа управления многоквартирным домом, а <данные изъяты> ООО УК "СпецКоммунПроект" Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области был передан протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного Общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Однако решением Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области от <данные изъяты> ООО УК "СпецКоммунПроект" было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и включении сведения об управлении ООО УК "СпецКоммунПроект" указанным многоквартирным домом.

Административные истцы полагали указанное решение незаконным, поскольку содержащиеся в оспариваемом решении обстоятельства не предусмотрены как основание для отказа во внесении в реестр лицензий сведений об изменении управляющей организации по МКД.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано незаконным. На Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО УК «СпецКоммунПроект» от <данные изъяты> №<данные изъяты>. С Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в пользу ФИО2 (паспорт РФ: <данные изъяты>) взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о возложении обязанности внести изменения в реестр лицензий Московской области, взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> № 33а-29835/2025 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минчистоты Московской области - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Городская управляющая компания Домжилсервис» просит об отмене решения суда, ссылаясь на неизвещении о слушании дела по адресу в ЕГРЮЛ, все извещения направлялись по адресу, который относится к ООО УК "СпецКоммунПроект".

На апелляционную жалобу поданы возражения со стороны ООО УК "СпецКоммунПроект".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из принципов административного судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статья 6 КАС РФ).

Согласно данному принципу суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3 статьи 14 КАС РФ).

В силу статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, на что прямо указано в пункте 2 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> представитель ООО «Городская управляющая компания Домжилсервис» не присутствовал.

При рассмотрении дела суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Городская управляющая компания Домжилсервис», признав извещение надлежащим.

Однако извещения ООО «Городская управляющая компания Домжилсервис» направлялись по адресу <данные изъяты> (л.д.99, 100, 122 т.1), хотя согласно ЕГРЮЛ адрес нахождения юридического лица Московская область, г.Мытищи, пер.1-й Стрелковый, д.1, пом.25н (л.д.20 т.1).

Обстоятельства не извещения заинтересованного лица ООО «Городская управляющая компания Домжилсервис» о времени и месте судебного разбирательства препятствовали ему реализовать свои процессуальные права, в том числе, участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, обжалованное решение суда подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд на основании пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ - Красногорский городской суд Московской области.

Поскольку ранее по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Минчистоты Московской области уже принято апелляционное определение, то в силу части 2 статьи 312 КАС РФ такое апелляционное определение также подлежит отмене с принятием нового апелляционного определения об отмене решения суда с направлением дела в Красногорский городской суд.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи