Решение № 2А-888/2019 2А-888/2019~М-310/2019 М-310/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2А-888/2019

к делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юркиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Технологии Лизинга и Финансы» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарском краю ФИО1, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения требований исполнительного документа,

установил:

ООО «Технологии Лизинга и Финансы» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарском краю ФИО1, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Сочинская продовольственная компания» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком № Центрального района г.Сочи по делу №. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в частности на здание закрытого типа – овощехранилище, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Технологии Лизинга и Финансы» обратилось с заявлением в Центральный РОСП г.Сочи об отмене мер обеспечения требований исполнительного документа на здание закрытого типа – овощехранилище, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку данный запрет не позволяет законному собственнику, а именно ООО «Технологии Лизинга и Финансы» оформить право собственности на это имущество в связи с наложенным запретом на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства).

Представитель ООО «Технологии Лизинга и Финансы» в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарском краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель Управления ФССП по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из разъяснений указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" для удовлетворения требований о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих постановлений и действий, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения данных постановлений и совершения действий.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N №-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Сочинская продовольственная компания» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком № Центрального района г.Сочи по делу №.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в частности на здание закрытого типа – овощехранилище, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Технологии Лизинга и Финансы» обратилось с заявлением в Центральный РОСП г.Сочи об отмене мер обеспечения требований исполнительного документа на здание закрытого типа – овощехранилище, расположенного по адресу: <адрес>.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства).

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Из пункта 4 статьи 47 Федерального закона следует, что только в случае окончания исполнительного производства отменяются ограничения прав должника на его имущество.

При таких обстоятельствах, суд исходит из отсутствия у судебного пристава-исполнителя законных оснований для снятия обеспечительных мер по исполнительному производству, по которому на тот момент не имелось исполнения и, соответственно оснований для окончания.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

При разрешении дела, возникающего из публично-правовых отношений, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим действием прав либо свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом действий должностного лица незаконными.

Доводы истца направлены на неправильное применение и толкование действующего законодательства, в связи с чем суд признает их не состоятельными. Соответственно суд отказывает административному истцу и в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Технологии Лизинга и Финансы» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарском краю ФИО1, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов