Апелляционное постановление № 22-4563/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 22-4563/2019

Судья Букин С.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» июля 2019 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1

осужденного ФИО2

защитника Сенкевич К.И.

представителя потерпевшего – адвоката Конишенковой В.В.

при секретаре Россинской Я.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от 13 мая 2019 года, которым

КИКУ Иван, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Потерпевший №1, действовавшего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 удовлетворен.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 85.195 рублей и компенсацию морального вреда 1.000.000 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1.500.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено <данные изъяты> в районе 62 км + 790 м. автодороги «<данные изъяты> Можайского городского округа <данные изъяты>, когда ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7 и 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, потерял контроль над автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №1

В результате столкновения автомобиль «ОПЕЛЬ-Тигра» выехал на левую обочину по ходу своего движения, чем грубо нарушил п. 9.9. ПДД РФ, где совершил наезд на велосипедистов ФИО4 и несовершеннолетнюю ФИО3 <данные изъяты> года рождения, двигавшихся по левой обочине, во встречном ему направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен комплекс телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а ФИО4 открытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО4 наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы течение которой осложнилось повреждением костей свода черепа и разрушением вещества головного мозга.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный находит приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Объективного расследования уголовного дела не проводилось, так как специалисты для этого не привлекались, информация с видеокамер, установленных на магазине, не изымалась и не просматривалась. Судебное следствие также велось с обвинительным уклоном. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена не верно, так как из имеющихся у него фотоматериалов следует, что в месте ДТП отсутствует дорожная разметка, ограничение скорости 60 км/час., а его автомобиль после аварии расположен иначе и имеет дополнительные технические повреждения.

Суд необоснованно признал его употреблявшим алкогольные напитки, так как соответствующая экспертиза не была проведена. В основу обвинительного приговора были положены противоречивые показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3

Во время содержания под стражей ему не давали контактных телефонов потерпевших, которым он хотел самостоятельно выплатить денежные компенсации, хотя виновным себя в ДТП не признает.

Он является индивидуальным предпринимателем, на иждивении у него находятся четверо детей и отец пожилого возраста. При назначении наказания суд не в должной мере учел положительные данные характеризующие его как личность. Просит отменить приговор суда и принять новое законное, обоснованное и справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Помимо полного признания вины, в инкриминируемом преступлении, виновность ФИО2 подтверждается показаниями последнего, данными в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не отрицая при этом управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и схемой к нему, по результатам которого было зафиксировано расположение автомобиля «<данные изъяты>» с техническими повреждениями, трех велосипедов и трупа ФИО4, следы дорожно-транспортного происшествия и место столкновения, заключениями судебно-медицинских экспертиз ФИО3 и ФИО4 установивших тяжесть, давность, локализацию телесных повреждений и причину смерти ФИО4, а также результатами химико-токсикологических исследований обнаруживших в биологических образцах ФИО2 этиловый спирт, и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.17 и 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами. Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 следует, что они ехали на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №1 При повороте налево, на перекрестке в левую часть их автомобиля, врезался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2

Свидетель Свидетель №2 показала, что <данные изъяты>, около <данные изъяты>, в качестве пассажира, с озера, ехала вместе с ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты>». Не отрицает, что ФИО2 перед отъездом с озера мог выпить спиртного. Двигаясь по дороге увидела впереди автомобиль, который поворачивал налево со своей полосы. В результате столкновения сработали подушки безопасности, что было потом не видела. Когда вышла из машину увидела ребенка в кювете.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы следует, что осмотр места происшествия проводился с участием специалиста ФИО5, по результатам которого зафиксированы расположение автомобилей <данные изъяты> после столкновения и обнаруженные на них технические повреждения, дорожная разметка, велосипеды и труп ФИО4 на обочине.

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные дающие основания для оговора осужденного допрошенными по делу свидетелями, а также фальсификации доказательств сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований <данные изъяты> от <данные изъяты> в крови и моче ФИО2 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого в крови составила <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого следует, что он признавал факт употребления алкогольных напитков перед совершением ДТП. (<данные изъяты>)

Перечисленные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №2 опровергают утверждения осужденного, что он не употреблял спиртных напитков накануне дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о постановлении обвинительного приговора на предположениях и неустранимых противоречиях, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. При этом, допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, правовая оценка действиям которого по ст. 264 ч.4 УК РФ, судом первой инстанции дана верная. Законных оснований для переоценки собранных по делу доказательств апелляционная инстанция не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается. Доводы осужденного об обвинительном уклоне судебного следствия нельзя признать обоснованными.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не выявлено таковых и судебной коллегией.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимый ФИО2 указал о наличии у него на иждивении одного ребенка, что было признано судом в качестве смягчающего обстоятельства. Доводы жалобы о наличии у осужденного 4 малолетних детей и пожилого отца материалами уголовного дела не подтверждены.

Суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч. 6 и 73 УК РФ, с выводом которого соглашается и апелляционная инстанция.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен правомерно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Апелляционная инстанция полагает, что при определении размера компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба суд первой инстанции учел степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельств дела, и с учетом требований разумности и справедливости правильно разрешил исковые требования потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении уголовного дела, допущено не было, что позволяет считать обжалуемое судебное решение законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении КИКУ Ивана оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.А.Снегирев