Решение № 12-125/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-125/2019

Дело № 12-125/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 11 июля 2019 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мартынова К.И.,

с участием заявителя ФИО1, защитника – адвоката Ковалевой Ю.Л. (удостоверение <№>, ордер <№>), потерпевшего Ц., представителя потерпевшего – Я., потерпевшего А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего инспектора ДПС ОР ДПС 2 взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Т., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление УИН <№> по делу об административном правонарушении от <дата> года, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

<дата> года в отношении ФИО1 вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что <дата> года в 18 часов 50 минут на <данные изъяты>, управляя транспортным средством «<М.>», гос. номер <№>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что факт совершения им административного правонарушения не доказан, при рассмотрении дела должностным лицом нарушены положения ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, полно и всесторонне не выяснены обстоятельства дела, при наличии взаимоисключающих объяснений водителей меры для устранения противоречий путем просмотра записей с камеры видеонаблюдения не приняты. Считает, что выводы о его виновности не основаны на фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия им были даны объяснения о том, что непосредственно перед столкновением на его полосу движения с второстепенной дороги выехал автомобиль «<Х.>», он применил экстренное торможение, но предотвратить столкновение не смог, после столкновения его автомобиль стал неуправляемым, произошло столкновение со стоящим автомобилем «<Л.>». На место происшествия приехал сын Ц., который является действующим сотрудником ГИБДД по Череповецкому району и, поговорив со своими коллегами, написал за Ц. объяснения, в которых содержатся ложные сведения о том, что перед столкновением Ц. двигался прямо по <данные изъяты>, а не выезжал со второстепенной дороги. Инспектор ГИБДД отдал предпочтение объяснениям Ц., объяснения с пассажиров его (ФИО1) автомобиля получены не были. На записи с камер видеонаблюдения видно, что за несколько секунд до столкновения, водитель автомобиля «<Х.>» выехал с второстепенной дороги, не уступил ему дорогу, создал помеху, что привело к столкновению.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что <дата> года он на автомобиле «<М.>» двигался из <адрес> в сторону г. Череповца по автодороге ХХХ с разрешенной скоростью около 90 км/ч, совторостепенной дороги со стороны <адрес>на его полосу движения выехал автомобиль «<Х.>», создал помеху в движении, он начал экстренно тормозить, но избежать столкновения не смог, после столкновения его автомобиль откинуло на припаркованный автомобиль «<Л.>», схему места совершения административного правонарушения не оспаривает.

Защитник Ковалева Ю.Л. жалобу поддержала, считает постановление в отношении ФИО1 подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считает, что в действиях ФИО1 не имеется нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Потерпевший Ц. в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, <дата> года он двигался на автомобиле «<Х.>» со стороны <адрес>, перед перекрестком с автодорогой <№> остановился, убедился в том, что помех никому не создает, выехал на указанную автодорогу. В тот момент, когда он двигался в сторону г. Череповца по левой полосе, его «догнал» автомобиль «<М.>» под управлением ФИО1 и совершил столкновение с его автомобилем, удар пришелся в правую заднюю часть его автомобиля. После ДТП он позвонил сыну, попросил помочь поменять колесо, сын приехал на место, написал объяснение с его (Ц.) слов, он подписал объяснение, сын работает в ГИБДД г. Череповца, <дата> года у него был выходной. На месте ДТП слышал, как ФИО1 по телефону просил знакомых сотрудников ДПС помочь в том, чтобы его (Ц.) признали виновным.

Представитель потерпевшего – Я. считает жалобу ФИО1 необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Потерпевший А.. в судебном заседании 03 июля 2019 года пояснил, что он находился в автомобиле «<Л.>», автомобиль был припаркован на обочине, он услышал звук торможения, после чего автомобиль «<М.>» совершил столкновение с его автомобилем. Исходя из обстановки на месте ДТП понял, что автомобиль «<М.>» «догнал» двигавшийся по автодороге автомобиль «<Х.>», совершил с ним столкновение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ст. инспектор ДПС ОР ДПС 2 взвода ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Т. пояснил, что прибыл на место ДТП, где находились инспекторы ДПС П., С., которые передали ему схему совершения правонарушения, объяснения водителей транспортных средств, видеозапись с камер наружного наблюдения кафе «<Р.>», на которой зафиксировано, что автомобиль«<М.>», двигаясь по автодороге <№>, «догнал» впереди идущий автомобиль «<Х.>», во избежание столкновения попытался перестроиться в правую полосу движения, совершил столкновение сначала с автомобилем «<Х.>», затем с припаркованным автомобилем «<Л.>». На основании представленных ему материалов, он пришел к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем, не учел дорожную обстановку, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Считает доводы ФИО1 о том, что водитель автомобиля «<Х.>» создал ему помеху при выезде с второстепенной дороги необоснованными. С сыном потерпевшего Ц. он не знаком, на месте ДТП тот не вмешивался в оформление им документов.

Свидетель С. (инспектор ДПС ОР ДПС 2 взвода ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району) показал, что он с инспектором ДПС П. осуществлял патрулирование на <данные изъяты>, по сообщению дежурной части ОМВД России по Череповецкому прибыли на место ДТП, он составил схему, изъял в кафе запись с камер видеонаблюдения, водители автомобилей заполнили объяснения, после чего все материалы были переданы инспектору ДПС Т. С сыном потерпевшего Ц. он не знаком, тот не вмешивался в оформление им документов.

Свидетель М. показал, что он с ФИО1 двигался на автомобиле «<М.>» из <адрес> в сторону г. Череповца, находился на переднем пассажирском сиденье, со стороны <адрес> на дорогу выехал автомобиль «<Х.>» белого цвета, примерно 2 секунды они двигались за указанным автомобилем. Поскольку скорость автомобиля «<Х.>» была меньше, ФИО1 применил экстренное торможение, стал уходить от столкновения вправо, автомобиль «<Х.>» тоже сместился правее, после чего произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем «<Х.>», а затем с припаркованным автомобилем.

Свидетель У. показал, что он с ФИО1 двигался на автомобиле «<М.>», находился на заднем пассажирском сиденье, видел, что со стороны <адрес> на дорогу выехал автомобиль «<Х.>», ФИО1 двигался за указанным автомобилем 2-3 секунды, затем автомобиль «<Х.>» стал перестраиваться вправо, их автомобиль тоже сместился вправо, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Статья 12.15 ч. 1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего Ц., объяснениями ФИО1 от <дата> года об обстоятельствах столкновения с автомобилем «<Х.>», рапортом ИДПС 2 взвода ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Т., схемой места совершения правонарушения, составленной с участием понятых, объективно видеозаписью.

Показания свидетелей М., У. в судебном заседании о том, что столкновение автомобилей произошло не в момент выезда автомобиля «<Х.>» с второстепенной дороги, а во время движения указанного автомобиля по автодороге <№>, также свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, совершении им административного правонарушения.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, опровергнуты представленными доказательствами, которые согласуются между собой, взаимодополняя друг друга и которые сомнений у судьи не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влияющих на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, при рассмотрении жалоб не выявлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в пределах его компетенции и срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление УИН <№> по делу об административном правонарушении от <дата> года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья К.И. Мартынова

Согласовано

Судья К.И. Мартынова