Решение № 2-289/2018 2-289/2018 ~ М-216/2018 М-216/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-289/2018

Дело № 2-289/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /заявлению/ ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, мотивируя свои требования тем, что13 августа 2014 года между ООО «Вера» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 5 000 рублей, с условием уплаты процентов из расчета 1,6 % за пользование суммой займа, заем предоставлен сроком на 14 дней, срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 27 августа 2014 года.

Ответчик частично вносил платежи, в связи с чем с ним было заключено дополнительное соглашение.

10 сентября 2014 года с ФИО1 был согласован новый срок возврата долга в размере 4 740 рублей – не позднее 24 сентября 2014 года.

Договором от 15 января 2016 года ООО МФО «Вера» уступило право требования по договору займа истцу. Поскольку заемщик уклоняется от возврата долга, ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за период с 10.09.2014 г. по 01.03.2018 г. в размере 98 740,96 рублей, из них: 4 740 рублей – основной долг; 94 000,96 рублей – проценты за пользование займом.

Истец надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, но в суд не явилась. В своем ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 не оспаривала факт заключения договора займа, согласившись с требованиями о взыскании основного долга. Иск в части взыскания процентов не признала, считает их необоснованно завышенными.

Дело рассмотрено без участия истца по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 13.08.2014 г. между ООО «Вера» (с 26.08.2015 г. - ООО Микрофинансовая организация «Вера») и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику займ в сумме 5 000 рублей с начислением 1,6 % в день сроком на 14 дней со дня заключения договора, что составляет 6 120 рублей; срок возврата суммы микрозайма и процентов за пользование им определен сторонами не позднее 27 августа 2014 года.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы микрозайма полностью или частично, срок действия настоящего договора пролонгируется до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

10 сентября 2014 года ФИО1 оплатила в счет возврата долга по договору № от 13.08.2014 г. 2 500 рублей (приходные кассовые ордера от 10.09.2014 №, №), заключив с ООО «Вера» дополнительное соглашение, в котором с учетом внесенной оплаты, стороны изменили сумму основного долга на 4 740 рублей, срок возврата микрозайма не позднее 24 сентября 2014 года, определив проценты на новый 14-дневный срок в размере 1 061 рубль 76 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу правил ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 13 раздела 1 договора микрозайма № от 13.08.2014 г., заключенному между ООО «Вера» и ФИО1, заимодавец вправе переуступить свои права по настоящему договору третьим лицам с последующим уведомлением заемщика.

Решением участника ООО «Вера» от 26 августа 2015 года ООО МФО «Вера» является правопреемником по всем договорам, заключенным ООО «Вера».

15.01.2016 г. ООО Микрофинансовая организация «Вера» и ФИО2 заключили договор уступки прав требования, по условиям которого общество передало ФИО2 право требования по договору микрозайма заключенному с ФИО1

Заказные письма направлялись ответчику по адресу указанному в договоре микрозайма № от 13.08.2014 г., а именно: <адрес>.

Согласно адресной справки ФИО1 с 27.01.2015 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

В соответствии с расчетом истца задолженность ФИО1 по основному долгу равна 4 740 рублей, по процентам за период с 10 сентября 2014 года по 01 марта 2018 года –94 000 рублей 96 копеек.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГПК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу с 01.07.2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) от 02.07.2010 года № 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Анализируя представленные истцом и исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела усматривается, что установленная в договоре микрозайма и дополнительному соглашению к нему полная стоимость потребительского займа 1,6 % за каждый день, то есть, 584 % годовых существенно превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Кроме того, суд учитывает длительность периода, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права. В результате размер начисленных истцом процентов превысил сумму основного долга более чем в 19,83 раза.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 1,6 % за каждый день за период с 10.09.2014 по 01.03.2018, составляющий 1 255 дней, истец полагает, что эти проценты должны начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней. Однако такие доводы истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно дополнительному соглашению от 10 сентября 2014 года к договору микрозайма от 13.08.2014 года срок его возврата установлен не позднее 24 сентября 2014 года (14 календарных дней со дня заключения дополнительного соглашения к договору микрозайма).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов с 24.09.2014 г. подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения дополнительного соглашения к договору микрозайма – на 10.09.2014 года – 17,66 % годовых, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер заявленных истцом процентов за пользование займом за период с 24.09.2014 год по 01.03.2018 года.

Судом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами.

Основной долг ответчика ФИО1 составляет 4 740 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 10.09.2014 по 23.09.2014 (14дней) составляет 1 061,76рубль (4 740 руб. х 1,6 % х 14 дней).

Размер процентов за пользование займом за период с 23.09.2014 по 01.03.2018 (1 255 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения дополнительного соглашения к договору микрозайма (10 сентября 2014 года), составит 2 875 рублей 90 копеек (за период с 24.09.2014 г. по 31.12.2015 г. (464 дня) – 1 064,13 рубля (4 740 х 464/365 х 17,66), за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. (366 дней) – 837,08 рублей (4 740 х 366/366 х 17,66), за период с 01.01.2017 г. по 01.03.2018 г. (425 дней) – 974,69 рубля (4 740 х 425/365 х 17,66),

Всего задолженность ответчика по состоянию на 01.03.2018 года составила 8 677рублей 66 копеек, из них: 4 740 рублей – основной долг; 1 061,76 рубль – проценты за пользование займом за период 10.09.2014 по 23.09.2014; 2 875,90 рублей – проценты за пользование займом за период с 23.09.2014 по 01.03.2018 (4 740 + 1 061,76 +2 875,90).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 8 677 рублей 66 копеек.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден согласно пп.2 п. 2 ст. 333.6 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору микрозайма № от 13.08.2014 за период с 10.09.2014 по 01.03.2018 в размере 8 677 (восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «07» мая 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-289/2018

Нижневартовского районного суда.

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2018 г.

Секретарь суда ______________________