Решение № 2-799/2019 2-799/2019~М-33/2019 М-33/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-799/2019

76RS0024-01-2019-000045-41 Копия

Дело № 2-799/2019 Мотивированное
решение

изготовлено 21.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 11 июня 2019 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Семеновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Строительная компания «Автотранс», ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «Строительная компания «Автотранс» (далее по тексту – ООО «СК «Автотранс»), доля участия соответственно ...% и ...%.

ООО «СК «Автотранс», ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 21 400 000 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи с ООО «ЯрОфис» (в настоящее время ООО «Стандарт») ФИО2 приобрел нежилые помещения НОМЕР, расположенные по адресу: <адрес>, за ... руб., которые покупатель обязался оплатить до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанная сумма была внесена ООО «СК «Автотранс» за ФИО2 на счет ООО «ЯрОфис». До настоящего времени ФИО2 обязательство по возмещению задолженности в сумме 21 400 000 руб. не исполнил. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 было направлено письмо с требованием погасить задолженность, но ответа не последовало, что послужило основанием к обращению в суд.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: временный управляющий ООО «СК «Автотранс» ФИО3 (определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 – л.д.76-79), ФИО4, Межрайонная инспекция №7 России по Ярославской области.

В судебном заседании представители истцов ООО «СК «Автотранс» и ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие задолженности.

Третье лицо ООО «Стандарт» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено по имеющимся в деле адресам (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д.65-68).

Третье лицо временный управляющий ООО «СК «Автотранс» ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Исходя из письменного отзыва, по договору купли-продажи НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «СК «Автотранс» приобрело у ФИО2 асфальто-бетонную установку «Тельтомат» (далее по тексту – установка «Тельтомат») по цене ... руб., по договору купли-продажи НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – асфальтоукладчик по цене ... руб. По просьбе ФИО2 Общество оплатило указанное имущество путем перевода безналичных денежных средств не на расчетный счет ФИО2, а третьему лицу ООО «ЯрОфис».

Третье лицо Межрайонная инспекция №7 России по Ярославской области в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выписку ПАО Банк «ФК «Открытие» на CD-диске, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п.5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ООО «СК «Автотранс» исполнило обязательство за ФИО2 об оплате цены договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «ЯрОфис» в сумме 21 400 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «СК «Автотранс» в лице директора ФИО10, направило ФИО2 требование о возмещении задолженности в сумме 21 400 000 руб. в течение 7 дней с момента получения требования.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО8 и третье лицо ФИО4, ссылались на отсутствие задолженности ФИО2 перед Обществом.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 (поставщик) и ООО «СК «Автотранс» в лице генерального директора ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи НОМЕР, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю асфальто - бетонную установку «Тельтомат», а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленных настоящим договорах порядке, формах, размерах и сроках (пункт 1.1). Цена товара установлена в размере ... руб. (пункт 5.1). По акту НОМЕР приема-передачи указанное имущество передано ФИО2 ООО «СК «Автотранс».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 направил генеральному директору ООО «СК «Автотранс» распорядительное письмо, в котором просил оплату по договору купли-продажи НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ... руб. перечислить по реквизитам ООО «ЯрОфис», указав в графе «назначение платежа» «за ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА».

Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «СК «Автотранс» в лице директора ФИО4 (покупатель) приобрело по договору купли-продажи НОМЕР с ФИО2 (продавец) асфальтоукладчик по цене ... руб. (пункт 1.2, 5.1). В соответствии с актом приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное имущество передано продавцом покупателю.

По мнению стороны истца, со ссылкой на положения ст. 454, п.3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ, договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении установки «Тельтомат» не заключен, поскольку невозможно определить конкретное наименование подлежащего передаче имущества, поэтому не порождает каких-либо прав и обязанностей; ФИО2 не вправе требовать от ООО «СК «Автотранс» оплаты ... руб. либо заявлять о зачете указанной суммы. Кроме того, договоры НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются мнимыми, т.к. ни установка «Тельтомат», ни асфальтоукладчик в распоряжение ООО «СК «Автотранс» не передавались. В силу ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. В материалах дела отсутствуют доказательства зачета встречных требований ООО «СК «Автотранс» и ФИО2 (правовая позиция – л.д.172).

Возражения стороны истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заключение договоров купли-продажи НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и ООО «СК «Автотранс» подтверждено ФИО4, которая в тот период времени являлась директором ООО «СК «Автотранс». Факт передачи ФИО2 вышеуказанного имущества ООО «СК «Автотранс» подтвержден актами приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также из акта налоговой проверки НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА усматривается, что асфальто-бетонная установка «Тельтомат» передана ООО «СК «Автотранс» по акту о приеме – передаче основных средств НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, присвоен инвентарный номер НОМЕР (инвентарная карточка учета объекта основных средств НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), объект отнесен к третьей амортизационной группе, установлен срок полезного использования ... месяцев. Был произведен осмотр данной установки, зафиксированы технические характеристики (узды и детали) (акт осмотра НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), установлено, что ее монтаж осуществлялся в 2017. (л.д.186-190).

По сведениям Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (карточка учета самоходной машины по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) асфальтоукладчик ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был зарегистрирован за ООО «Строительная компания «Автотранс», снят с учета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи со сменой собственника.

Изложенное свидетельствует о том, что данные договоры реально исполнены, установка «Тельтомат» и асфальтоукладчик переданы продавцом покупателю ООО «СК «Автотранс».

Доказательства того, что ООО «СК «Автотранс» исполнило обязательства по оплате приобретенного товара в полном объеме , в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО4 о том, что оплата за купленное имущество (установка «Тельтомат» и асфальтоукладчик ) ООО «СК «Автотранс» была произведена путем перевода безналичных денежных средств не на расчетный счет ФИО2, а третьему лицу ООО «ЯрОфис», на основании распорядительных писем, не нашли своего подтверждения.

Распорядительные письма ФИО2, за исключением письма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ... руб., о перечислении денежных средств, причитающихся ему по договорам НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по реквизитам ООО «ЯрОфис», не представлены. Более того, по сведениям ПАО Банк «ФК «Открытие» (выписки о движении денежных средств по счету), за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «СК «Автотранс» выплатило ФИО2 денежные средств в общей сумме ... руб. по договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом объяснений стороны ответчика и позиции третьего лица ФИО4, письменных доказательств в подтверждение фактического поведения сторон (платежные поручения на общую сумму ... руб., распорядительное письмо ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ... руб., договоры купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), учитывая, что ответчик не подтвердил факт возмещения ООО «СК «Автотранс» оплаты, перечисленной Обществом за ФИО2 ООО «ЯрОфис» по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за исключением ... руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ООО «СК «Автотранс» 11 400 000 руб.

В связи с предоставлением истцам отсрочки по уплате государственной пошлины, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в бюджет госпошлину 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительная компания «Автотранс» денежные средства в сумме 11 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ И.Г. Сингатулина

Копия верна

Судья И.Г. Сингатулина