Апелляционное определение № 33А-17047/2025 33А-710/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 72RS0021-01-2024-006101-60

Дело № 33а-710/2026 (33а-17047/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.02.2026 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробахиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3262/2025 по административному исковому заявлению прокурора Тюменского района Тюменской области в интересах неопределённого круга лиц к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Уралуправтодор») о возложении обязанности провести мероприятия по снижению уровня шума от автомобильных дорог, поступившее по апелляционному представлению прокурора Тюменского района Тюменской области на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

прокурор Тюменского района Тюменской области обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц к ФКУ «Уралуправтодор» об обязании провести мероприятия, направленные на снижение шумовой нагрузки до нормируемых значений в жилой застройке СНТСН «Архитектор» и с. Каскара, происходящей от движения автотранспорта по автомобильным дорогам Р402 «Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск» и Р404 «Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск» соответственно, в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указано, что в рамках рассмотрения обращений собственников земельных участков СНТСН «Архитектор» и жителей с. Каскары на превышение уровня шума от автомобильных дорог, прокуратурой с привлечением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области») была проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства: превышение допустимых норм шума для ночного и дневного времени суток на территории садоводческого некоммерческого товарищества сособственников недвижимости «Архитектор» (далее - СНТСН «Архитектор») и для дневного времени суток в с. Каскары. Внесенное в адрес ФКУ «Уралуправтодор», которому на праве оперативного управления принадлежат указанные автомобильные дороги, представление проблему не решило, нарушения не устранены. Такое превышение допустимых норм шума приводит к нарушению прав граждан, проживающих в жилой застройке.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2025 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истец обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции приняты во внимание результаты изысканий 2016 и 2019 гг., проведенных в период разработки проектной документации, где превышений нормативных показателей шума по результатам проведенных замеров не выявлялось, тогда, как с указанных событий произошло значительное время (9 и 6 лет соответственно). В ходе судебного заседания сторона истца неоднократно обращала внимание суда на изменение дорожной ситуации, на увеличение количества транспортных средств, проезжающих по указанным автомобильным дорогам. Результаты произведенных замеров уровня шума ответчиком не оспаривались, он лишь указал на несоответствие их оформления. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) однозначно установило (по результатам произведенных замеров уровня шума от движения автотранспорта на автомобильной дороге Р404 «Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск») его превышение для дневного времени суток в двух контрольных точках.

Заинтересованное лицо СНТСН «Архитектор» направило письменный отзыв с дополнением на апелляционное представление, поддержал доводы апелляционного представления, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования. От заинтересованного лица ООО «Инстройпроект» поступили письменные возражения на апелляционное представление, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.12.2025 произведен переход к рассмотрению дела по иску прокурора Тюменского района Тюменской области в интересах неопределённого круга лиц к ФКУ «Уралуправтодор» о возложении обязанности провести мероприятия по снижению уровня шума от автомобильных дорог, поступившему по апелляционному представлению прокурора Тюменского района Тюменской области на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2025, по правилам административного судопроизводства. Настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – помощник прокурора ШакирзяноваС.Е., действующая на основании поручения прокурора Тюменского района Тюменской области, доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции по электронной почте, заказной почтовой корреспонденцией, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, прокуратурой Тюменского района Тюменской области проведена проверка по факту превышения допустимого уровня шумы от движения автотранспорта по автомобильным дорогам: Р402 «Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск» на основании коллективного обращения собственников земельных участков СНТСН «Архитектор» и Р404 «Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск» на основании сообщения об имеющемся нарушении права от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области), рассмотревшего коллективное обращение жителей с. Каскара.

Указанные автомобильные дороги находятся в собственности Российской Федерации, закреплены на праве оперативного управления за ФКУ «Уралуправтодор». На данных автомобильных дорогах проводились работы по их реконструкции в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Инстройпроект» и ООО НПФ «Дорцентр», и положительным заключением ФАУ «Главное управление государственной экспертизы». Из проектной документации следует, что защитные мероприятия по устранению шума не предусмотрены, поскольку размер санитарного разрыва для достижения нормативных значений эквивалентного уровня шума от дороги Р-402 составляет 120 метров, а расстояние до границы территории СНТСН «Архитектор» - 220 метров, в пределах санитарного разрыва отсутствуют жилые здания, зоны отдыха и другие объекты, к которым предъявляются повышенные гигиенические требования; размер санитарного разрыва от дороги Р-404 составляет 75 метров, при этом до ближайшего жилого строения в п. Касакара и д. Вилижаны от дороги 200 метров.

Ремонтные работы в отношении автомобильной дороги Р404 «Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск» завершены, в отношении Р402 «Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск» ведутся в настоящее время.

По поручениям Управления Роспотребнадзора по Тюменской области и прокуратуры Тюменского района Тюменской области и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» проведены лабораторно-инструментальные исследования уровня шума.

По результатам исследования, проведенного 08.08.2024 по адресу: придомовая территория, <...>, выявлено несоответствие (превышение) предельно-допустимого уровня шума требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для дневного времени суток в контрольных точка № 1 и № 2 от автотранспорта, проходящего по автодороге «Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск». Так выявлено превышение эквивалентного уровня звука: в точке № 1 на 5,3 дБА, оценочный уровень составляет 60,3 дБА, при предельно допустимом уровне не более 55 дБА; в точке № 2 на 4,3 дБА, оценочный уровень составляет 59,3 дБА, при предельно допустимом уровне не более 55 дБА.

По результатам исследования, проведенного 09.08.2024 по адресу: СНТСН «Архитектор», Тюменская обл., Тюменский район, выявлено несоответствие (превышение) предельно-допустимого уровня шума требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для дневного и ночного времени суток в контрольных точка № 1 и № 2 от автотранспорта, проходящего по автодороге «Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск». Так выявлено превышение эквивалентного уровня звука: в точке № 1 на 6,5 дБА, оценочный уровень составляет 51,5 дБА, при предельно допустимом уровне в ночное время не более 45 дБА; в точке № 2 на 2,3 дБА в дневное время и на 12,3 дБА в ночное время, оценочный уровень составляет 57,3 дБА, при предельно допустимом уровне в дневное время не более 55 дБА и в ночное время не более 45 дБА.

13.08.2024 прокуратурой Тюменского района в адрес ФКУ «Уралуправтодор» направлено представление об устранении нарушений закона, указывающее на выявленные нарушения на территории СНТСН «Архитектор».

Ответным письмом от 13.09.2024 ФКУ «Уралуправтодор» указало на соблюдение нормативно-правовых актов при проектировании и выполнении строительно-монтажных работ федеральной автомобильной дороги Р404 «Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск» и отсутствие оснований для проведения мероприятий по снижению уровня шума.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически оценил протоколы лабораторных испытаний от 08.08.2024 и 09.08.2024, поскольку они в нарушение п. 7.21 ГОСТа 23337-2014 не содержат необходимых сведений, в частности: в протоколе измерений, проведенных в СНТСН «Архитектор», нет сведений о месте и условиях произведенных измерений (внутри жилого помещения или на придомовой территории), конкретный жилой дом не обозначен, что ставит под сомнение, что измерения производились в месте проживания людей; отсутствует информация об источниках шума, при том, что на эскизе территории их отражено несколько, что согласуется с отзывом СНТСН «Архитектор» на иск; в протоколе измерений, проведенных в с. Каскара, не исключено наличие иных источников шума; в обоих в протоколах измерений нет сведений о расстоянии от точек измерения шума до автомобильных дорог.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд первой инстанции также обратил внимание на письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 20.03.2025, которым указано, что на момент проведения измерений уровней звука в СНТСН «Архитектор» доподлинно не был установлен конкретный источник шума, измерения производились по все совокупности источников.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что источниками шумового загрязнения являются находящиеся в ведении административного ответчика федеральные автомобильные дороги Р404 «Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск» и Р402 «Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск», как следствие нет оснований для возложения на ФКУ «Уралуправтодор» обязанности по проведению мероприятий по снижению уровня шума от них, в связи с чем отказал в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ФКУ «Уралуправтодор» обязанности провести мероприятия по снижению уровня шума от федеральной автомобильной дороги Р402 «Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск», поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который обоснованно оценил критически и не принял в качестве надлежащих доказательств представленные административным истцом протокол лабораторных испытаний № 36152 от 09.08.2024 и экспертное заключение по результатам лабораторных измерений (испытаний) № 36152 от 09.08.2024 (т. 1 л.д. 21-24) с учетом письменных пояснений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 20.03.2025 (т. 1 л.д. 204-205), поскольку в данном исследовании отсутствуют сведения об источнике шума в СНТСН «Архитектор».

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что между указанной автодорогой Р402 «Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск» и земельными участками, расположенными на территории СНТСН «Архитектор», также имеются и иные возможные источники шума: детская железная дорога, а также муниципальная дорога от ФАД Р-402 вдоль детской железной дороги, по которой осуществляется движение КАМАЗов к ООО «Тюменьнеруд», что подтверждается обращением жителей СНТСН «Архитектор» (т. 1 л.д. 10-16) и заключением прокурора Тюменского района Тюменской области (т. 1 л.д. 17-20). Более того при проведении исследований 09.08.2024 измерения проводились от общего (суммарного) уровня шума, в связи с чем поправка на источник шума не применялась.

Каких-либо опровергающих обстоятельств и их достоверного документального подтверждения административным истцом не приведено. Вместе с тем, иная оценка административным истцом установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

В то же время, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового требования о возложении на ФКУ «Уралуправтодор» обязанности провести мероприятия по снижению уровня шума от автомобильной дороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» на среду обитания жителей села Каскара, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам административного дела.

Так, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивировкой критической оценки, данной судом первой инстанции протоколу лабораторных испытаний № 36147 от 08.08.2024 и экспертному заключению по результатам лабораторных измерений (испытаний) № 36147 от 08.08.2024 (т. 1 л.д. 136-140), в которых четко указаны: источник шума – от автотранспорта, проходящего по автодороге «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск»; сведения о месте и условиях произведенных измерений – три контрольные точки на придомовой территории дома № 5 микрорайона Северный в селе Каскара Тюменского района Тюменской области с отражением на карте (т. 1 л.д. 199), расположенный в непосредственной близости к автомобильной дороге. Небольшие неточности в указанном акте – отсутствие сведений о расстоянии от точек измерения шума до автомобильной дороги, вопреки выводу суда первой инстанции, не свидетельствуют об их противоречивости в целом.

В связи с этим протокол лабораторных испытаний № 36147 от 08.08.2024 и экспертное заключение по результатам лабораторных измерений (испытаний) № 36147 от 08.08.2024 (т. 1 л.д. 136-140), по мнению судебной коллегии, являются объективными относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они касательно юридически значимых обстоятельств последовательны, логичны, не противоречивы, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», проводившее исследование, не заинтересовано в исходе дела.

Данные доказательства административным ответчиком не оспорены, о назначении по делу судебной экспертизы административным ответчиком не было заявлено при разъяснении такого права судом первой инстанции,

Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридические лица возлагается обязанность принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха. Запрещается превышение нормативов допустимых физических воздействий.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) защитные дорожные сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения.

Согласно п. 12 ст. 3 Федеральный закон N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно п. 5.3 "СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003", утвержденного приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 825, (далее - Свод правил) основными источниками внешнего шума являются потоки всех видов городского транспорта, проходящего по автомобильным и железнодорожным магистралям; суда водного транспорта при их движении вблизи портов и в прибрежной зоне плавания; воздушные суда при движении по установленным маршрутам движения захода на посадку и вылета с аэродрома в пределах приаэродромной территории; производственные, коммунальные и энергетические объекты и их отдельные установки; открытые стадионы; объекты технических видов спорта, аттракционы; предприятия торговли и общественного питания со звуковоспроизводящим оборудованием; внутриквартальные источники шума (транспорт в местах въезда в гаражи, на стоянки и выезда из них; системы вентиляции и кондиционирования воздуха этих объектов; центральные тепловые пункты; хозяйственные дворы магазинов; спортивные и игровые площадки; стройплощадки и др.).

Разделом 6 определены нормы допустимого шума.

Как предусмотрено п. 12.2 Свода правил защита от транспортного шума жилых, общественных зданий и территорий с нормируемыми уровнями шума должна осуществляться с помощью: применения планировочных приемов, предусматривающих акустическое территориальное и функциональное зонирование территорий городских и сельских поселений согласно СП 42.13330; рациональной трассировки улично-дорожной сети; организационных мероприятий, направленных на ограничение движения грузового транспорта через жилые районы и на снижение скорости движения транспортных средств при проезде через жилые, рекреационные и лечебные территории; размещения шумозащитных зданий вдоль транспортных магистралей и маршрутов движения воздушных судов; применения различных композиционных приемов группировки шумозащитных и обычных зданий, создающих на прилегающих к домам территориях звуковые тени значительных размеров, где могут размещаться рекреационные объекты; конструктивных мер, предусматривающих строительство придорожных экранов, установку шумозащитных окон в зданиях, расположенных в зонах неблагоприятного шумового воздействия; размещения рекреационных объектов на придомовых территориях в укрытиях (павильонах), обеспечивающих внутри них снижение внешнего шума до допустимой нормы; сооружения на отдельных участках автомобильных и железных дорог шумозащитных земляных валов (насыпей), выемок, галерей; в жилых и общественных зданиях, расположенных в зоне влияния шума от движения воздушных судов, в целях защиты от шума следует предусматривать устройство чердака, технического чердака или технического этажа.

Исследовав представленные доказательства, установив, что уровень шума на спорной территории села Каскара превышает предельно допустимые значения, предусмотренные обязательными нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии бездействия со стороны ФКУ «Уралуправтодор».

На основании изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал прокурору в удовлетворении иска в части автодороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», поскольку факт нарушения административным ответчиком СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" в селе Каскара, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, воздействие повышенного уровня шума, обладающего аккумулятивным эффектом, негативно влияет на здоровье человека, оказывая вредное влияние на нервно-психическую деятельность, вызывает расстройство сердечно-сосудистой системы, в том числе, снижение слуховой чувствительности, повышение артериального давления, нарастание беспокойства и общее ухудшение состояния нервной системы.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в части автодороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» заслуживают внимания, а постановленное по делу решение суда об отказе в удовлетворении административного иска в данной части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления о возложении обязанности провести мероприятия по снижению уровня шума от автомобильной дороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» на среду обитания жителей села Каскара до гигиенических нормативов, установленных действующими санитарно-эпидемиологоческими нормами и правилами, в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 308, п. 2 ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25.09.2025 отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности провести мероприятия по снижению уровня шума от автомобильной дороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» на среду обитания жителей села Каскара, принять в данной части новое решение, которым обязать ФКУ «Уралуправтодор» провести мероприятия по снижению уровня шума от автомобильной дороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» на среду обитания жителей села Каскара до гигиенических нормативов, установленных действующими санитарно-эпидемиологоческими нормами и правилами, в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тюменского района Тюменской области – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Рябчиков

Судья М.А. Парамонова

О.В. Степкина