Решение № 2-2217/2016 2-9/2017 2-9/2017(2-2217/2016;)~М-2133/2016 М-2133/2016 от 7 июля 2017 г. по делу № 2-2217/2016

Дело № 2-9/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 07 июля 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица и представителя ответчика по доверенности ФИО2

прокурора Ануфриева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская стоматологическая поликлиника» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных по договору по 24.02.2014 в сумме 115636 руб., убытков 29359 руб., неустойки 115359 руб. за период с 13.06.2016 по 22.12.2016 включительно, а затем по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 500000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование иска истец указал, что между ней и ответчиком 24.02.2014 был заключен договор оказания стоматологических услуг, в виде частичного ортопедического лечения при потере зубов, стоимость услуг составила 115636 руб. До заключения договора ответчик произвел подготовку: удаление зубов, частичная санация. В рамках договора была произведена .... Аналогичные жалобы были в феврале 2015 года, апреле-мае 2015 года, и с июня по февраль 2016 года пришлось шесть раз обращаться с аналогичными жалобами. Все недостатки устранял врач ФИО2. В ответе от 10.06.2016 в удовлетворении жалобы было отказано, было предложено явиться для проведения экспертизы. Считает, что проведение экспертизы в том же лечебном учреждении, где были оказаны ненадлежащие услуги, не может быть проведена, т.к. она не будет являться независимой. Договор не содержит спецификации услуг, в связи с чем разграничить ненадлежащую работу в рамках всего договора невозможно. Имеющиеся недостатки оказанных услуг позволяют требовать убытки в виде полного возврата всей суммы по договору. С ноября 2013 года пришлось выдержать удаление 10 зубов. Лечение проходило в период беременности, что повлекло моральные страдания.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Протокольным определением от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель ответчика и третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что услуги ФИО3 были оказаны качественные. Причиной ... могла послужить беременность истца, получение бытовых травм и неправильная эксплуатация зубов самой ФИО3, например твердая пища. Не оспаривал, что квитанции, представленные в материалы дела на общую сумму 29359 рублей являются оплатой Коробовой за оказанные ей медицинские услуги, что подтверждается медицинской картой Коробовой.

Ранее в отзыве на иск представитель ответчика указал, что ... ФИО3 обратилась к врачу-стоматологу с жалобами .... Даны рекомендации (щадящая диета). 13.10.2015 ФИО3 обратилась с жалобами на ... При осмотре врачом ФИО2 был выявлен .... В рамках гарантийных обязательств Исполнителя врачом были изготовлены ..., даны рекомендации по уходу, предписана щадящая диета.

Свидетель Н.Е.В. в судебном заседании 19.01.2017 по обстоятельствам дела пояснила, что ей известно о том, что ФИО3 в 2013 году обратилась в городскую стоматологию в связи с наличием у неё .... Лечащий врач не отговаривал Коробу от протезирования. Зубы ФИО3 вставила в 2014 году, сначала была довольна, но потом она ей рассказала, что .... Осенью 2014 года ФИО3 снова обратилась в городскую стоматологию, где ей .... В декабре 2015 года ..., и она вновь обратилась в стоматологи. Сколько раз всего ФИО3 обращалась в стоматологию, пояснить не может.

Свидетель Р.Е.В. суду пояснила, что работает в одном кабинете с доктором ФИО2 в должности стоматолога – ортопеда. По обстоятельствам оказания Коробовой медицинской услуги пояснить ни чего не смогла по причине того, что не помнит данную пациентку.

Свидетель Г.Н.Е. в судебном заседании пояснила, что работает в должности стоматологической медсестры в ГАУЗ РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника». Не отрицала факт прохождения лечения Коробовой в их учреждении, более подробную информацию по поводу оказания Коробовой медицинской услуги врачом ФИО2 дать не смогла в связи с загруженностью по работе.

Исследовав материалы дела, медицинские документы ФИО3, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, заслушав пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

24.02.2014 между ФИО4 (впоследствии Коробовой) Н.Н. и ГАУЗ РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника» был заключен договор ... на оказание платных медицинских услуг. Согласно предмету договора Исполнитель обязывался оказать Пациенту платную медицинскую услугу по стоматологии ортопедической в срок до 11.04.2014... .В пункте 4 договора «Информация о предоставляемой услуге» указано: «п.4.2. Оказываемая медицинская услуга представляет собой частичное ортопедическое лечение при потере зубов м/кер.». стоимость услуг составила 115636 руб.

При обращении ФИО3 в ГАУЗ РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника» ей были оказаны следующие услуги ...

03.03.2014 ....

25.04.2014 проведена .... Даны рекомендации по уходу, щадящая диета, наблюдение (прим.: слово «наблюдение» написано чернилами другого цвета). Каких-либо рекомендаций по датам осмотра пациентки в динамике не имеется.

25.02.2015 при обращении ФИО3 к врачу-стоматологу .... Каких-либо рекомендаций по датам осмотра пациентки в динамике не имеется.

25.09.2015 ФИО3 обратилась к врачу-стоматологу ГАУЗ РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника» с жалобами ..., даны рекомендации.

13.10.2015 ФИО3 повторно обратилась с жалобами на ...

15.10.2015 ФИО3 была проведена ...

ФИО3 также были оплачены денежные средства в размере 29359 руб. за лечение, что подтверждается квитанциями ... от ... ... года на сумму 775 руб., ... от ... на сумму 7277 руб., ... от ... на сумму 7570 руб., ... от ... ... года на сумму5584 руб., ... ... ... года на сумму 3795 руб., ... от ... года на сумму 1550 руб., ... от ... на сумму 2808 руб.

01.06.2016 ФИО3 направила ГАУЗ РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника» претензию, в которой указала, что отказывается от исполнения договора, так как оказанная услуга имеет существенный недостаток, недостатки не были устранены в результате неоднократных исправлений в течение годичного гарантийного срока и не позволяют использовать зубные протезы по их прямому назначению. На проведение досудебной экспертизы, которая может быть проведена ГАУЗ РК «ВСП», устранение недостатков в условиях ГАУЗ РК «ВСП», не согласна. Предложила в течение 20 дней вернуть уплаченные денежные средства по договору 115636 руб., претензия получена ответчиком 03.06.2016.

В ответ на претензию ГАУЗ РК «ВСП» ФИО3 было предложено явиться в учреждение для проведения экспертизы, по результатам которой будет принято решение о наличии либо отсутствии вины в действиях медицинского учреждения.

Согласно пункту 1статьи 779 Гражданского кодекса РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее Правила).

Пунктом 31 и 32 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В статье 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» помимо прочих обязанностей медицинской организации указано, что медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона «О защите право потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст. 29 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Частью 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» определено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В рамках рассмотрения данного дела определением от 11.10.2016 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы»: 167983 <...>, с привлечением специалиста главного врача ГАУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника» Б.А.Н.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к выводу, что на основании стандарта медицинской помощи больным с частичным отсутствием зубов разработаны рекомендации (протоколы лечения). В протоколах лечения отмечены общие подходы к лечению частичного отсутствия зубов. Медицинская помощь осуществляется индивидуально для каждого пациента, т.к. каждый человек индивидуален, и имеет возможность выбора из нескольких конструкций, как съемных так и не съемных, имеет возможность выбора материала и метода лечения по показаниям. При выборе между одинаково эффективными видами протезов врач должен руководствоваться показателями экономичности.

Существуют общие подходы к диагностике, обследованию, постановке диагноза. Также существуют общие подходы к лечению частичного отсутствия зубов с учетом индивидуальных особенностей пациента.

Пациентке ФИО3 при обращении в ГАУЗ РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника» были оказаны следующие услуги ...

...

План протезирования, предложенный врачом ГАУЗ РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника» и согласованный с пациенткой ФИО3 по ..., является обоснованным.

...

...

...

...

Имели ли место какие-либо нарушения при ... установить не представляется возможным в связи со скудностью медицинских записей.

Дефекта протезирования у истицы ФИО3 комиссией экспертов не выявлено.

Причину ... установить не представляется возможным. ...

Каких-либо неблагоприятных последствий лечения ФИО3 судебно-медицинская экспертная комиссия не усматривает, соответственно вред здоровью истице причинен не был.

С учетом того, что эксперты ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не в полной мере ответили на поставленные перед ними вопросы, по причине скудности записей в медицинской документации, включение истцом в основание предмета иска вопроса о целесообразности оказания медицинских услуг при заключении договора ... от ..., наличие противоречий в экспертном заключении, невозможности разрешения требований истца по имеющимся материалам дела, определением от 19.01.2017 по делу была назначена очная комплексная судебно-медицинская экспертиза с обязательным осмотром истца ФИО3 при проведении экспертизы, проведения которой поручено Кировскому областному бюро СМЭ (<...>).

На основании изучения представленных медицинских документов, с учетом материалов дела и в соответствии с поставленными вопросами, эксперты пришли к следующим выводам, что при оказании медицинской помощи ФИО3 в ГАУЗ РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника» установлены следующие дефекты:

Перед началом протезирования, составлением плана протезирования в нарушение требований Клинических рекомендаций по диагнозу ... ФИО3 не было проведено рентгенологическое ортопантомографическое обследование полости рта (ОПТГ).

В нарушение статьи 20 Федерального закона РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» ФИО3 не были предложены альтернативные методы лечения, не было оформлено информированное согласие пациентки на проведение ортопедического лечения.

Каких-либо показаний для депульпирования у ФИО3 зубов 43, 44, 45, 22, 23, 17, 33, 34, 13 не имелось. В соответствии с Протоколами лечения при диагнозе «... покрытие зубов металлокерамическими коронками не является показанием для депульпирования этих зубов. Основной принцип ортопедического лечения заключаются в следующем: при планировании ортопедического лечения важным должно быть сохранение оставшихся зубов; нельзя начинать протезирование без подготовительных мероприятий, если таковые необходимы, включая ортодонтическую подготовку (в соответствии с общими подходами к лечению частичного отсутствия зубов Клинических рекомендаций).

По данным ОПТГ от 27.04.2017 установлены следующие дефекты лечения зубов ФИО3 ...

Необходимость множественного удаления у ФИО3 зубов, а именно 12, 11, 21, 32, 31, 28, 41, 42, 16, 47 объективными клиническими данными не подтверждена: в записях осмотра от 29.07.2013 есть указание ... зубная формула при первичном осмотре от 01 августа 2013 года не заполнена.

Таким образом, медицинские услуги по удалению и депульпированию зубов были оказаны ФИО3 необоснованно, отсутствие рентгенологической диагностики (ОПТГ) пациентки привело к завышению показаний для удаления зубов и их эндодонтическому лечению, (ответы на вопрос № 1 определения). 3. Решить вопрос о том, правильно ли были выбраны методы оказания медицинской услуги в рамках Договора № 155 на оказание платных медицинских услуг от 24.02.2014г. (далее по тексту - Договор) не представляется возможным по следующим причинам:

Предмет Договора не определен - не указано, какие именно ортопедические стоматологические услуги оказывались по данному договору, их вид, объём и стоимость за единицу оказанных услуг, согласованные сторонами.

Указание в п. 4.2. на то, что «Оказываемая медицинская услуга представляет собой частичное ортопедическое лечение при потере зубов м/кер» не уточняет предмет договора, нет сведений о том, в какой части проводится «частичное ортопедическое лечение», какой вид протезирования предложен и согласован Исполнителем с Пациентом.

Некоторые квитанции не имеют указаний на номер Договора, поэтому соотнести их с Договором можно только условно, так как в тексте самого договора не содержится информации о наличии приложений к нему. Определить по имеющимся в деле квитанциям наименование и объём оказанных услуг не представляется возможным, в связи с тем, что в квитанциях содержится информация только о стоимости оказанной услуги, но какой именно неизвестно.

Содержание Договора так же не соответствует требованиям п. 17 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, именно в договоре отсутствует следующая информация:

сведения об исполнителе: адрес места нахождения, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию;

перечень услуг, составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа;

перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором.

Таким образом, имеющийся Договор нельзя считать заключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами перечня и стоимости платных медицинских услуг - предмета Договора. В связи с отсутствием законодательно оформленного отказа от медицинского вмешательства (статья 20 Федерального закона РФ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ) решить вопрос о том, какие требования были у пациентки после проведенного лечения, и в чем заключался отказ врача, не представляется возможным, (ответы на вопрос № 2 определения).

При оказании ортопедической помощи ФИО3 в ГАУЗ РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника» установлены следующие дефекты:

...

...

...

...

...

...

... (ответы на вопросы №№ 3, 4 определения).

... (ответы на вопрос № 5 определения).

... (ответ на вопрос № 6 определения).

Между дефектами оказания медицинской помощи ФИО3 в ГАУЗ РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника» (пункты 2, 4 выводов) и наступившими последствиями (пункты 5, 6 выводов) имеется причинно-следственная связь. Для устранения выявленных дефектов оказания медицинской помощи в ГАУЗ РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника» ФИО3 необходимо повторное протезирование. Оно является затратным в материальном плане и длительным по времени (ответы на вопрос № 7 определения).

Пациентка ФИО3 нуждается в дополнительном стоматологическом обследовании и лечении. Для составления плана протезирования и выбора конструкции протезов, вида протезирования, необходима качественная подготовка к протезированию и проведение дополнительных методов исследования: компьютерной томографии обеих челюстей, телерентгенограммы, снятие слепков для диагностических моделей, совместная консультация с врачом-стоматологом-терапевтом, врачом-стоматологом-хирургом, врачом-ортодонтом (ответы на вопрос № 8 определения).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение прав заявителя, указанных в жалобе.

Суд не может положить в основу решения заключение экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку при проведении экспертизы эксперты не в полной мере ответили на поставленные перед ними вопросы, по причине скудности записей в медицинской документации, в заключении имелись противоречия, а также истец Коробова не была осмотрена при производстве экспертизы.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов Кировского областного бюро СМЭ, поскольку при проведении экспертизы экспертами Кировского областного бюро СМЭ истец ФИО3 была осмотрена членами экспертной комиссии 27.04.2017, эксперты М.О.В., кандидат медицинских наук, образование - высшее медицинское, стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 17 лет, высшая квалификационная категория; Х.И.Н. главный специалист стоматолог Министерства здравоохранения Кировской области, врач стоматолог-хирург, врач стоматолог-терапевт, кандидат медицинских наук, образование - высшее медицинское, стаж работы по специальности 25 лет, высшая квалификационная категория; Н.С.С., врач стоматолог-ортопед, образование - высшее медицинское, стаж работы по специальности «Стоматология ортопедическая» 15 лет, высшая квалификационная категория, ФИО5 государственный судебно-медицинский эксперт, образование - высшее медицинское, стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 25 лет, высшая квалификационная категория; Л.А.Г., государственный судебно-медицинский эксперт, образование - высшее медицинское, стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 14 лет, высшая квалификационная категория.

Все эксперт являются квалифицированным специалистом с большим стажем работы, в экспертном заключении подробно указаны методы проведения экспертизы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Заключения эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем отражены все необходимые реквизиты, а также последовательность и характер действий эксперта по исследованию, метод исследования, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Некачественное оказание ответчиком услуг истцу, наличие существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые выявляются неоднократно, и эти недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов, подтверждается материалами дела, в том числе, и заключением экспертов.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Коррекция проводилась неоднократно, однако, имеющиеся недостатки не были устранены. Оказанные ответчиком истцу услуги были ненадлежащего качества, после оказанных услуг истец нуждается в дополнительном стоматологическом лечении.

Поскольку имеется существенный недостаток в силу положений ст. 29 Закона вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что денежные средства в размере 29359 руб., указанные в квитанции как лечение, фактически были подготовкой для протезирования и подлежат включению в цену медицинской услуги.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3 были оказаны некачественные медицинские услуги, исковые требования о взыскании стоимости денежных средств, уплаченных по договору от 24.02.2014 в размере 115636 руб. и убытков по 29359 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку было установлено, что стоматологические услуги истцу были оказаны некачественно, требования истца, изложенные в претензии, о возврате денежных средств ответчиком удовлетворены не были, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, определяемая в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Пункт пятый статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен за период с 14.06.2016 (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 07.07.2017 (рассмотрение дела в суде) и составит:144995 руб. (115636+29359) * 3% * 389 дней = 1692091,65 руб.

Поскольку размер неустойки за период превышает цену услуги, то размер подлежащей взысканию неустойки в данном случае будет составлять 144995 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.19992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции исполнителя на основании договора прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Однако суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500000 руб. не соответствует той степени нравственных страданий, которые понес истец, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить ее размер до100000 руб. с учетом конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены на 389990 руб., то в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца вразмере 194995 руб.

Показания свидетель допрошенных в судебном заседании не влияют на выводы суда об удовлетворении исковых требований, поскольку по обстоятельствам дела свидетели пояснить смогли лишь факт оказания Коробовой медицинской услуги в спорный период времени в ГАУЗ РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника», который сторонами не оспаривался.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая согласно ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ГАУЗ РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника» с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ «Воркута» в размере 6599,90 руб. по требованиям имущественного характера и в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего размер госпошлины подлежащей взысканию составит 6899,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору от 24.02.2014 в размере 115636 руб., убытки в размере 29359 руб., неустойку в размере 144995 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 194995 руб., а всего взыскать 584985 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская стоматологическая поликлиника» государственную пошлину в размере 6899 (шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 90 копеек с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ «Воркута».

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017.

Председательствующий Е.В. Машковцева