Решение № 2-1217/2020 2-1217/2020~М-1193/2020 М-1193/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1217/2020

Дело №2-1217/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Воронько О.Д

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном в органах ЗАГС браке до ДД.ММ.ГГГГ. В период регистрации брака стороны заключили между собой брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установили режим личной (раздельной) собственности на совместно нажитое имущество. По условиям брачного договора истец в частности получил в личную собственность долю в уставном капитале в размере 100% в ООО «СпецТехКонсалтинг».

В текст брачного договора по просьбе истца было включено условие о заверении об обстоятельствах имеющих значение для истца, а именно в пункте 13 брачного договора ответчик заверила «что у Общества-5 не имеется никаких обязательств, которые могли бы уменьшить рыночную стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале». Общеетвом-5 по тексту брачного оговора является, согласно п 1.5 Договора, ООО «СпецТехКонсалтинг», которое отошло к истцу в результате раздела имущества. Также в п. 13.1 брачного договора ответчик сделала заверение, что «ей неизвестно об имеющихся в отношение Общества-5 претензий со стороны налоговых.. . органов».

В феврале 2018 года ФИО1 от бухгалтера, который вел отчетность общества, узнал, что у ООО «СпецТехКонсалтинг» имеется задолженность по налогам за поступления 2017 года. Данная информация в последствие была подтверждена тремя требованиями ИФНС по <адрес> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, из которых следовало, что за ООО «СпецТехКонсалтинг» числится (выявлена) недоимка по налогу по УСН, а также пени по соответствующему платежу.

Истцом для оплаты недоимки был оформлен кредит в ПАО «Восточный экспресс банк», часть полученных средств по которому была направлена на погашение задолженности ООО «СпецТехКонсалтинг» по налогам, в общей сумме 309 690,41 руб.

Истец полагает, что денежные средства в размере 309690,41 руб. являются его убытками, ответчиком не возмещены в связи с чем на указанную сумму истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 309690,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50511,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений и дополнений к ним, суть которых сводится к тому, что доля в уставном капитале ООО «СпецТехКонсалтинг» до заключения брачного договора являлась совместно нажитым имуществом и истец имел возможность знакомиться с деятельностью Общества; до подписания брачного договора истец знакомился с финансово-хозяйственной и бухгалтерской отчетностью ООО «СпецТехКонсалтинг» и получил полную информацию о финансовом положении Общества; делая заверения об отсутствии обязательств, ответчик предполагала сведения о наличии кредиторской задолженности перед контрагентами

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен брачный договор, удостоверенный ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО7, зарегистрированный в реестре за № (л.д.12-22).

Согласно п. 1, 1.5 брачного договора в период брака супругами в числе прочего имущества приобретена доля в уставном капитале ООО «СпецТехКонсалтинг».

Брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ супруги изменили установленный законом режим совместной собственности приобретенного ими в период брака имущества и установили режим раздельной собственности.

В соответствии с п. 3.1 брачного договора по взаимному соглашению сторон после заключения настоящего договора как в период брака, так и в случае его расторжения личной (раздельной) собственностью ФИО1 становится, в том числе, доля в уставном капитале ООО «СпецТехКонсалтинг» в размере 100%.

Пунктом 13 брачного договора установлено, что ФИО4 заверяет, что у ООО «СпецТехКонсалтинг» не имеется никаких обязательств, которые могли бы уменьшить рыночную стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «СпецТехКонсалтинг».

В силу п. 13.1 браного договора ФИО4 заверила, что ей неизвестно об имеющихся в отношении ООО «СпецТехКонсалтинг» претензий со стороны налоговых, правоохранительных, антимонопольных, таможенных органов, органов государственной власти и иных органов, а также об иных обязательствах ООО «СпецТехКонсалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «СпецТехКонсалтинг» внесена запись №, согласно которой единственным учредителем (участником) Общества является ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является директором ООО «СпецТехКонсалтинг», что подтверждается записью № (л.д.23-35).

В апреле 2018 года ООО «СпецТехКонсалтинг» были получены налоговые уведомления ИФНС России по <адрес>№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52) и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).

Согласно данных требований за ООО «СпецТехКонсалтинг» числится (выявлена) недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, прочие начисления за 2017 г., КБК — 18210501011011000110, а также пени по соответствующему платежу, КБК — 18210501011012100110.

Как следует из пояснений представителя истца, и не опровергнуто стороной ответчика, в период 2017 года ООО «СпецТехКонсталтинг» находилось на упрощенной системе налогообложения.

В соответствии со ст.346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом для организаций, выбравших упрощенную систему налогообложения, признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно ч.7 ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В силу ч. 3 ст.346.21 НК РФ, налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Таким образом, на момент заключения брачного договора, у ООО «СпецТехКонсталтинг» уже имелась обязанность по исчислению авансовых платежей за 1 квартал и за полугодие.

В соответствии с ч. 1 ст. 346.17 НК РФ, в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно сведениям налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за отчетный период 2017 год сумма полученных доходов нарастающим итогом выглядела следующим образом: за 1 квартал – 8578604 руб., за полугодие – 13911686 руб., за девять месяцев – 15518146 руб., за налоговый период – 15668606 руб. Соответственно сумма исчисленного налога составила: за 1 квартал – 514716 руб., за полугодие – 834701 руб., за девять месяцев – 931 089 руб., за налоговый период – 940116 руб. (л.д.45-47).

Исходя из указанных сведений можно сделать вывод о том, что в четвертом квартале 2017 года, после того как доля в уставном капитале ООО «СпецТехКонсталтинг» перешла к ФИО1, доход указанного Общества составил 150460 руб.

В соответствии со сведениями из выписки по расчетному счету ООО «СпецТехКонсталтинг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 150460 руб. поступила на расчетный счет Общества от ООО «Ивпромэлектроника» в связи с оплатой по договору уступки прав требования №УП/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. Иных поступлений денежных средств, которые бы учитывались в качестве объекта налогообложения, в том числе, после того как ФИО1 был назначен директором ООО «СпецТехКонсталтинг», на расчетный счет Обществ не производилось (л.д.169-180).

Сторонами по делу не оспаривалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств в размере 150460 руб.) ФИО4 являлась учредителем (участником) ООО «Ивпромэлектроника».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что формирование налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год происходило в период владения долей в уставном капитале ООО «СпецТехКонсталтинг» ФИО4, а также после передачи доли истцу, однако за счет поступления денежных средств от Общества, принадлежащего ответчику.

Из выписки по расчетному счету ООО «СпецТехКонсталтинг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом была произведена оплата налога при упрощенной системе налогообложения за 1 квартал 2017 года в размере 497632 руб., что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата налога при упрощенной системе налогообложения за 2 квартал 2017 года в размере 150 000 руб.

Таким образом, исходя их сведений налоговой декларации и выписки по расчетному счету ООО «СпецТехКонсталтинг», сумма налога, уплачиваемому вс вязи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащего оплате за 2017 год, составила 940116 руб., при этом Обществом было оплачено 647632 руб. (497632 + 150000), в связи с чем сумма недоимки по налогу составила 292484 руб. (940116 – 647632).

Исходя их представленных доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 292484 руб. образовалась исходя из налоговой базы и за налоговые периоды, когда ООО «СпецТехКонсталтинг» находилось во владении ФИО8

06 марта 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 400 000 руб., на срок 120 месяцев, под 22 % годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить процента за пользование кредитом (л.д.55-61).

14 марта 2018 года между ФИО1 и ООО «СпецТехКонсталтинг» заключен договор займа № на сумму 2900000 руб. (л.д.65-66). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2900000 руб. от ФИО1 поступили на расчетный счет ООО «СпецТехКонсталтинг» (л.д.67).

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167) ООО «СпецТехКонсталтинг» перечислило на счет УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) в счет уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, денежные средств в размере 299690, 41 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года №49 в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Проанализировав положения п. 13 и п.13.1 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО4 явно и недвусмысленно заверила ФИО1 об обстоятельствах, не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, и тем самым приняла на себя ответственность за соответствие заверения действительности.

Заверения ответчика о том, что ей неизвестно об имеющихся в отношении ООО «СпецТехКонсалтинг» претензий со стороны налоговых органов, оказались несоответствующим действительности. Поскольку еще в период владения ФИО4 долей в уставном капитале ООО «СпецТехКонсалтинг» образовалась недоимка по налогу и была сформирована налоговая база. При этом, ФИО1, при принятии в свою личную собственность доли в уставном капитале ООО «СпецТехКонсалтинг», полагался на заверения ФИО4 при распределении между супругами имущества.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ знакомился с финансово-хозяйственной деятельность ООО «СпецТехКонсалтинг» (л.д.121) и должен был знать о наличии недоимки и соответственно о недостоверности заверения являются несостоятельными, поскольку лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел возможность контролировать деятельность ООО «СпецТехКонсалтинг», поскольку доля в уставном капитале являлась совместно нажитым имуществом. Данный довод основан на неверном толковании норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ, поскольку в силу указанного закона только участники (учредители) вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и ной документацией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 при подписании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ дала ФИО1 недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения данного договора, и соответственно обязана возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения.

В силу правовых положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из текста искового заявления ФИО1 для восстановления права, нарушенного ФИО4, произвел расходы на сумму 309690,41 руб.

При этом, в соответствии с представленными стороной истца в материалы дела доказательствами, размер произведенных расходов составил 299640,41 руб.

В тоже время, суд полагает обоснованной сумму убытков в размере 299039,55 руб., указанную в требованиях об уплате налога ИФНС России по г. Иваново.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО9 дала недостоверные заверения об отсутствии у ООО «СпецТехКонсалтинг» налоговых обязательств, ФИО1 в целях оплаты недоимки по налогу произвел расходы на сумму 299640,41 руд., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в размере, подтвержденном материалами дела, и о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 убытков в сумме 299039,55 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50511,61 руб.

В тоже время, учитывая частичное удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков, расчет процентов должен производиться исходя из суммы задолженности в размере 299039,55 руб., при этом сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 48774,40 руб.

Таким образом, с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48774,40 руб.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 779 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенных требований (96,5% - 347813,<адрес>,02) в сумме 6541,73 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 243,22 руб. (л.д.89).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности ФИО2, за услуги которого истец заплатил 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру серии МА № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает заявленную сумму разумной и обоснованной. В связи с чем, в пользу ФИО1 с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 19300 руб.

Рассматривая заявление ФИО4 о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д.188-190), суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку требования ФИО1 признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 убытки в размере 299039 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48774 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19300 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 541 рубль 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года

Судья Егорова А.А.