Решение № 2-367/2018 2-367/2018 ~ М-5314/2017 М-5314/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-367/2018

Дело № 2-367/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 15 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Бичевой ВА о признании поведения лица недобросовестным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что в течение четырех лет не может удостоверить права на земельный участок, площадью 608 кв. на основании заключения кадастрового инженера К, которым пользовалась семья истца с 1948 года по нотариально удостоверенному Типовому договору. Земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения к истцу должен был перейти по наследству в общем порядке, независимо от его делимости и числа наследников, однако суд и госструктуры отказывают истцу в требованиях, в то время как ему необходимо пользоваться землей, платить налоги, заняться ремонтом дома, с надстройкой второго этажа для своего несовершеннолетнего сына, но для этого необходимо было разрешение и согласование от Администрации, которое выдается только собственникам земельного участка. Недобросовестное поведение ФИО2 выразилось в том, что, проводя в 2007 году землеустроительные работы по своему усмотрению, по документам, содержащим недостоверную информацию, единолично, в нарушение ст.252 п.1 ГК РФ, без оформления соглашения с семьей Х, провела реальный раздел общедолевого земельного участка, площадью 1313 кв. Раздел земельного участка подразумевал выдел каждому из сособственников его изолированной части и прекращение долевой собственности. Земельный надел выдавался на имя ХА, именно под строительство жилого дома № А по нотариально удостоверенному Типовому договору от 1948 года. С 1948 года установили объективную границу пользования земельным участком, и она проходила по забору и капитальной стене, но Бичевая проводя землеустроительные работы, злоупотребив правом, подготовила проект землеустройства исключив свою часть дома № А, в нарушении требования п. 4 ст. 35 ЗК РФ, согласно которому не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, в случае если они принадлежат одному лицу, на основании заключения кадастрового инженера М и директора "Объединения кадастровых инженеров». На основании вывода эксперта -криминалиста почерковеда стало ясно, что подпись подделывалась для оформления в собственность земельного участка, площадью 649 кв.м., с предоставлением технического паспорта на №, однако родственник ФИО2, в настоящее время, владеют земельным участком, площадью 663+-9 кв.м. (№) на праве собственности. Нарушения законных прав истца, заключается в том что, на основании решения суда по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ №,, которым за истцом и ФИО2 был признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 659 к.м. по адресу: <адрес>, где на тот момент ФИО2 было приписано 1/2 доля земельного участка семьи Х, следовательно, истец должен был делиться с Бичевой земельным участком, которым она никогда не пользовалась. Земля переходит по фактическому пользованию, на общих основаниях, но Бичевая злоупотребив правом, сначала нарушила права семьи Х, а в последствии и истца. Из объяснений ФИО2 следует, что она забрала у семьи Х 300 кв. метров в момент оформления прав на общедолевой земельный участок. Данное нарушение прав истца стало возможным ввиду того, что ФИО2 действовала с умыслом, прибегая к квалифицированному виду обмана, использовала документы, которые содержали недостоверные данные, и в результате добилась того, чего хотела, первоначально нарушив права и причинив вред семье Х, наследником которой истец является, а в последствии и самому истцу. Земельное право не может возникнуть вследствие причинения вреда другому лицу. Ранее недобросовестное поведение субъекта права, Бичевой ВА, выразилось в предоставлении суду доказательств, которые указывают на то, что все сделки совершены под влиянием обмана. Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), признание государственной регистрации права собственности на земельный участок, которым пользовалась семья истца с 1948 года, с исторически сложившихся времен, это надежный способ защиты нарушенного права истца на земельный надел, площадью 608 кв. метров, но это возможно лишь при установлении судом недобросовестного поведения и злоупотреблением правом Бичевой ВА. Поскольку у Бичевой земельный участок площадью 51 кв. метр под ее 1/2 частью дома, который она не внесла при межевании в 2007 году, является недопустимой нормой минимального размера земельных участков, предоставляемых гражданам и только тогда истец сможет осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, площадью 608 кв. метров, под принадлежащей ему на праве постоянного бессрочного пользования, под частью жилого дома, и получить кадастровый паспорт на изолированную часть образуемого земельного участка, площадью 608 кв. метров. Просит признать поведение ФИО2 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав в рамках подготовки проекта землеустройства с исключением своей части дома № А, по адресу: <адрес>, злоупотреблением правом и недобросовестным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просит признать поведение Бичевой недобросовестным, как злоупотребившей правом при подготовке проекта землеустройства. Землеустроительные работы проводились в 2008 г. заказчиком работ была Бичевая, в отношении земельного участка, которым она пользовалась, исключив часть дома. Бичевая оформила право собственности на свой земельный участок, не согласовав с соседями границы земельного участка. Право собственности истец оформил на часть дома, затем решил приватизировать земельный участок, для этого обратился к кадастровым инженерам, которые отказали ему в связи с тем, что был спор по границам. В судебном порядке оспаривал результаты землеустроительных работ проведенных Бичевой, решением отказано в иске. При рассмотрении спора в отношении Бичевой по границам земельных участков ссылались на тот факт, что со стороны Бичевой было недобросовестное поведение, но у них не было доказательств, они все это время собирали доказательства. Недобросовестное поведение Бичевой выражалось в том, что Бичевая не включила часть дома № в свой земельный участок, т.е. предоставила недостоверную информацию. Истцу стало известно о том, что Бичевая предоставила недостоверную информацию в 2014 г. Также подавался иск о признании право постоянного бессрочного пользования земельным участок, и за истцом признали право совместно с Бичевой. Настоящий иск подан целью признать недобросовестным поведение при совершении землеустроительных работ и их последствие. Если данный иск будет удовлетворен, то они будут подавать на право собственности на земельный участок площадью 608 кв.м.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требование поддержала по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что гражданское законодательство не знает такого иска как признание недобросовестным поведение человека за пределами судебного процесса. Истцы пытаются под поведение Бичевой подвести понятие недобросовестности участника судебного процесса или злоупотребление правом. Участие в процессе по межеванию земельного участка не является процессуальным действием. В настоящее время своими процессуальными правами злоупотребляет ФИО1, когда раз за разом подает иски, которые не на чем не основаны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 1 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных истцом документов и ранее вынесенных судебных решений (по спорам между этими же сторонами) судом установлено следующее.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Омска от 22.02.2013г. установлен факт принятия ФИО1 наследственного имущества ХА, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью 73,1 кв.м.

В последующем ФИО1 обратился в суд с иском с требованием о признании за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком мерою 589 кв.м. по адресу <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании право постоянного бессрочного пользования земельным участком мерою 45 кв.м. по адресу <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. Признано за ФИО1 и ФИО2 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 634 кв.м. по адресу <адрес>. В остальных исковых требованиях ФИО1 и ФИО2 отказано.

Данным решением установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она получила в наследство 1/2 <адрес> в г.Омске под литером А.А1, инвентарный №.

Право собственности ФИО1 на 1/2 долю в <адрес> в <адрес> подтверждается свидетельством 55-АА № о государственной регистрации права от 02.07.2013г., кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2013г. сделана запись регистрации №.

ФИО2 по договору купли-продажи, с возникновением ипотеки, от ДД.ММ.ГГГГ продала домовладение под литером Б и земельный участок в общую долевую собственность ВВ и ВВ.

ВВ и ВВ подарили своим детям В, ДД.ММ.ГГГГ рождения и В по 1/4 доли каждому в доме № № по <адрес> в <адрес> и по 1/4 доли каждому земельного участка площадью 649 кв.м. по указанному адресу.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком мерою 589 кв.м. и встречных исковых требований ФИО2 о признании за ней право постоянного (бессрочного) пользования земельным участков площадью 45 кв.м. под ее 1/2 долей домовладений № по <адрес> в <адрес>, так как доли на земельные участки могут определяться после признания права собственности на спорный земельный участок и признал за ФИО1 и ФИО2 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 634 кв.м. (589 кв.м. + 45 кв.м. = 634 кв.м.) по адресу <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в представлении в его собственность земельного участка, установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доли за каждым) жилого <адрес>, общей площадью 73,1 кв.м.

Одновременно ФИО2 являлась собственником жилого дома, площадью 58,4 кв.м., по адресу: <адрес>, № в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 649 кв.м. Впоследствии часть земельного участка перешли ФИО5, а также подарены В, В

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, площадью 608 кв.м. В тот же день ФИО2 обратилась в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с аналогичным заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, по адресу: <адрес>, площадью 51 кв.м.

Как следует из ответов департамента имущественных отношений Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении, а также повторном рассмотрении обращений ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, <адрес>, установлено, что согласно свидетельствам о праве собственности, объект недвижимости на земельном участке принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, по 1/2 доли каждому. В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Однако, согласно заявлениям о предоставлении в собственность земельного участка, запрашиваемая в собственность ФИО2 площадь земельного участка составляет 51 кв.м., ФИО1 - 608 кв.м. В связи с изложенным, департаментом не может быть принято решение о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка в указанных в заявлениях площадях земельного участка.

Суд установил, что ответы департамента имущественных отношений Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответствовали законодательству, действовавшему на момент рассмотрения обращений ФИО1 и в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным отказов департамента имущественных отношений Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в его собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в указанной в его заявлении площади, отказал, указав, что заявитель ФИО1 не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении в его собственность земельного участка, площадью 608 кв.м., если будет получено согласие всех правообладателей здания, расположенного по адресу: <адрес>, либо решение суда.

В последующем ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО Региональный центр землеустройства и учета недвижимости», Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, признании недействительными распоряжения об утверждении границ земельного участка, регистрацию права собственности на земельный участок, а также с требованиями о признании недействительными результаты межевания земельного участка № с местоположением, <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Одним из оснований предъявления иска ФИО1 указал, что на момент проведения кадастровых работ ФИО2 в ГКН содержались сведения о земельном участке по адресу <адрес> кадастровым номером № площадью 1 313 кв.м., пользователи ХА, Л, ФИО2 Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска 22.10.2007г. выдал распоряжение №7223-Р «Об утверждении проекта по образованию земельного участка». Главным управлением по земельным ресурсам Омской области 18.01.2008г. выдано распоряжение № 85-р «О предоставлении в собственность за плату земельного участка». ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» подготовил описание земельных участков. В результате проведения кадастровых работ путем раздела земельного участка с кадастровым номером № в недвижимости учтен земельный участок с кадастровым номером №. Жилой <адрес> в <адрес> разделен на две части, всегда имел два входа, порядок пользования домом и земельным участком сложился с момента постройки дома их предками. Выход из части дома ФИО2 осуществлялся из кухни через коридор, веранду №,Б1,Б2 и находится на сформированном участке. В границы ее участка не включена лишь, площадь под ее частью дома №. Земельный участок Бичевой сформирован с нарушением установленного порядка, что привело к нарушению его гражданских прав. Способом обеспечения его прав, является восстановление объекта недвижимости и земельного участка в натуре в прежнее состояние.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска, в том числе о признании недействительными результаты межевания земельного участка №, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. При этом отмечено, что спорный земельный участок был предоставлен в соответствии с действующим на тот момент законодательством. С 1962 года сложился порядок пользования, как жилыми строениями, так и земельным участком для их использования. Спора между наследниками, последний из которых умер в 2012 году (ХЛ), проживающими в первично возведенном строении под № А) в отношения порядка пользования имуществом не было. В 2008 году ФИО2 проведено межевание части земельного участка, а именно находящегося под строениями с № и частично прилегающего к строению под № А. Был сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 649 кв.м.. Его границы были согласованы с прежним владельцем строения под № А - ХЛ и с владельцами других соседних участков, о чем свидетельствует Акт согласования границ земельного участка, подписанный ими в ноябре 2007 года.

В настоящем споре ФИО1 просит признать злоупотреблением права и недобросовестным поведение ФИО2, выразившееся в том, что она провела в 2007 году землеустроительные работы по своему усмотрению, по документам, содержащим недостоверную информацию (подделана подпись в акте согласования, невнесение достоверных сведений при межевании и т.д.), единолично, без оформления соглашения с семьей Х, то есть ФИО1 фактически пытается оспорить результаты землеустроительных работ, которые были предметом рассмотрения при вынесении решения Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование является по своей сути переоценкой доказательств по ранее вынесенному решению.

Кроме того, пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании, так и текстом заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), из которого следует, что «Признание поведения, субъекта права Бичевой ВА, недобросовестным позволит истцу обратиться в суд по новым обстоятельствам и отменить решение суда № от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ по которому признано право бессрочного пользования оставшимся земельным участком за истцов и ФИО2 и рассмотреть гражданское дело № по существу с применением ст.10 ГК РФ и признания за истцом право бессрочного пользования земельным участком площадью 608 кв.метров.», подтверждается тот факт, что действия истца в виде подачи настоящего иска направлены на последующий пересмотр ранее вынесенных судебных решений.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Суд считает, что заявленные требования по настоящему делу о признании злоупотреблением права (ст.10 ГК РФ) и недобросовестным поведение ФИО2 не является надлежащим способом защиты гражданских прав истца. Доводы, указанные в исковом заявление, могут быть предметом рассмотрения в ином гражданско-процессуальном порядке.

По общему правилу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, с того момента, когда стало известно о нарушении.

Истцом также заявлено требование о восстановлении процессуального срока для подачи указанного искового заявления. Данное требование является несостоятельным, поскольку истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бичевой ВА о признании поведения лица недобросовестным и злоупотреблением права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение- 20.02.2018 года

Судья: Е.В.Елисеев