Постановление № 1-23/2019 1-249/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело №1-23/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

07 февраля 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Филимоновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Комаровой М.А.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П.

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката НП «Орловской областная коллегия адвокатов -2» Мелиховой Л.В., представившей удостоверение № 0629 от 19.08.2011 года и ордер №6-Н от 24.01.2019 года,

потерпевшего: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), имеющего среднее специальное образование, работающего (информация скрыта), женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 15 минут 01.09.2018 года, находясь в помещении магазина «Разливное пенное» расположенном по адресу: (адрес обезличен), увидел на барной стойке кошелек черного цвета из натуральной кожи фирмы «PEETERS», принадлежащий ранее ему не знакомому ФИО2, предполагая, что внутри кошелька имеются денежные средства, ФИО1 решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 находясь около барной стойки расположенной внутри магазина «Разливное пенное» по (адрес обезличен), 01.09.2018 года в 21 час 11 минут, понимая, что указанный кошелек ему не принадлежит, осознавая противоправность своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику указанного имущества, предвидя возможность и неизбежность их наступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с барной стойки принадлежащий ФИО2 кошелек черного цвета из натуральной кожи фирмы «PEETERS», стоимостью (информация скрыта), внутри которого находились денежные средства (информация скрыта), купюрами достоинством (информация скрыта) каждая, в количестве 4 штук, достоинством (информация скрыта) в количестве 1 штука, достоинством (информация скрыта) каждая, в количестве 3 штуки, (информация скрыта) долларов США, что по курсу Центробанка РФ на (дата обезличена) исходя из того, что 1 доллар США равен 68, 0447 рублей эквивалентно российскому рублю на сумму (информация скрыта), а так же не представляющие для потерпевшего материальной ценности банковская карта «ВТБ 24» (номер обезличен), банковская карта «ВТБ24» (номер обезличен), банковская карта «Сбербанк Россия» (номер обезличен), а всего имущества на общую сумму (информация скрыта), тем самым тайно похитив указанное имущество.

Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму (информация скрыта).

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причиненного преступлением вреда, поскольку между подсудимым и им достигнуто полное примирение, претензий материального характера у потерпевшего к подсудимому нет.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Мелихова Л.В. согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Слободянник О.П. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с тем, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, за преступление средней тяжести, загладил перед потерпевшим причиненный преступлением вред и примирился с ним.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, разъяснив участникам процесса их права, суд, разрешая ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, исходит из следующего.

Ст. 254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 согласно уголовно-процессуальному законодательству, относится к лицу, впервые совершившему умышленное преступление средней тяжести, вред, причиненный потерпевшему, заглажен в полном объеме, и он примирился с последним.

ФИО1 не состоит на специализированных учетах в БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» и БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» (л.д. 147).

По месту работы подсудимый ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 149).

Поскольку ст.25 УПК РФ предоставляет право суду прекратить уголовное дело в отношении лиц, против которых впервые осуществляется уголовное преследование, на основании заявления потерпевшего, то суд, учитывая условия применения этой нормы закона, то есть обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 добровольно возместил причиненный вред потерпевшему, чем было достигнуто примирение, а также то, что подсудимый совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, суд полагает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело за примирением сторон.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Бычкову Д.А. в размере (информация скрыта) за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, не подлежат взысканию с подсудимого, так как обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен не был, следовательно, по своему процессуальному статусу он осужденным не является.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Копию настоящего постановления в течение 5 суток со дня вынесения вручить подсудимому ФИО1, потерпевшему ФИО2, а также направить прокурору района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Филимонова