Решение № 2-1475/2019 2-1475/2019~М-1300/2019 М-1300/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1475/2019

Дело № 2-1475/2019

64RS0043-01-2019-001606-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Бариновой Я.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9, действует на основании доверенности от 14.01.2019 г. сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследственной массы,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследственной массы.

Требования мотивированы тем, что в 2014 и 2015 г.г. между истцом и ФИО6 подписаны расписки, согласно которым ФИО6 взял у истца в долг денежные средства. 27.09.2016 г. ФИО6 умер, однако долг по денежным обязательствам им возвращен не был. Истец обратился в Волжский районный суд города Саратова с исковым заявлением о взыскании с наследников умершего должника долга. Решением Волжского районного суда города Саратова от 13.07.2018 г. в пользу истца взысканы денежные средства по распискам в размере принятого наследниками имущества, размер которого много меньше суммы долга по распискам. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства истцом не получены в связи с отсутствием наследственной массы у наследников умершего должника для погашения долга.

Указывает, что 17.09.2016 г. должник ФИО6 экстренно госпитализирован в ГУЗ «Городская клиническая больница №», где ДД.ММ.ГГГГ умер, не приходя в сознание. Гарантией возврата долга по распискам являлись транспортные средства, находящиеся в собственности умершего, с государственными регистрационными знаками № В период нахождения ФИО6 в больнице его сын ФИО2 перерегистрировал указанные выше транспортные средства на свое имя на основании договоров купли-продажи от 23.09.2016 г., чем нарушил права истца как кредитора. В целях защиты своих прав и законных интересов истец обратился ОП № в составе УМВД РФ по городу Саратову для проведения проверки по факту незаконного переоформления транспортных средств. 20.03.2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что на основании полученных ответов и документов из ГИБДД города Саратова и ГУЗ «ГКБ №» умерший ФИО6 не заключал и не подписывал с ответчиком ФИО2 договоры купли-продажи от 23.09.2016 г. транспортных средств марки HOWO с государственным регистрационным знаком №, марки HOWO с государственным регистрационным знаком № марки HOWO с государственным регистрационным знаком № на основании которых ответчик переоформил права собственности. Согласно полученному ответу из ГУЗ «ГКБ №» умерший ФИО6 не мог расписываться самостоятельно ввиду тяжести состояния, с 17.09.2016 г. по 27.09.2016 г. находился в состоянии комы и скончался в палате интенсивной терапии реанимационно-анестезиологического отделения. В связи с этим, договоры купли-продажи от 23.09.2016 г. данных транспортных средств умерший ФИО6 подписывать не мог и правовых оснований для переоформления права собственности у ответчика ФИО2 не имелось. В настоящее время из-за недобросовестного поведения ответчика ФИО2 истец не может возвратить одолженные денежные средства. Согласно договорам купли-продажи от 23.09.2016 г. транспортные средства проданы за 150 000 руб., по 50 000 руб. каждый автомобиль, что также свидетельствует о недействительности сделок, так как реальная цена автомобилей выше в несколько раз и не соответствует их действительной стоимости. Полагает, что сделки по купле-продаже от 23.09.2016 г. транспортных средств являются недействительными и не порождают правовых последствий. Данные транспортные средства могли бы изначально войти в состав наследственной массы, так как на момент смерти принадлежали умершему ФИО6

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит:

- признать сделки по купле-продаже от 23.09.2016 г. транспортных средств марки HOWO с государственным регистрационным знаком <***>, марки HOWO с государственным регистрационным знаком №, марки HOWO с государственным регистрационным знаком №, заключенные между ФИО6 и ФИО2 недействительными, применить последствия недействительности сделок,

- возвратить стороны в ранее существовавшее положение путем признания собственником данных транспортных средств ФИО6,

- истребовать данные транспортные средства из чужого незаконного владения,

- включить в состав наследственной массы имущества, открывшегося после смерти ФИО6, умершего 27.09.2016 г., данные транспортные средства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда города Саратова от 13.07.2018 г. по гражданскому делу № 2-1650/2018 установлены следующие обстоятельства.

29.11.2014 г. между истцом ФИО1 и ФИО6 заключен договор займа денежных средств в размере 1 750 000 руб., о чем составлена рукописная расписка. Денежные средства в размере 300 000 руб. возвращены 29.12.2015 г.

20.01.2015 г. между истцом ФИО1 и ФИО6 заключен договор займа денежных средств в размере 8 000 долларов США, о чем составлена расписка.

27.09.2016 г. заемщик ФИО6 умер, не исполнив в полном объеме свои долговые обязательства перед кредитором ФИО1

Наследниками по закону после смерти ФИО6 являются его супруга ФИО3 и несовершеннолетний сын ФИО4 (третьи лица по делу). Сын ФИО6 – ФИО2 (ответчик по делу) отказался от доли в наследстве в пользу своей матери – ФИО3

Так, решением суда от 13.07.2018 г. постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 (до достижения 18 лет) в пользу ФИО1 долг по договору займа от 29.11.2014г., в размере принятого (ФИО3 2/3доли - 585 708 руб. 57 коп., ФИО4 1/3 доля -292 854 руб. 29 коп.) наследства 878 562 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 064 руб. 03 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 (до достижения 18 лет) в пользу ФИО1 проценты по ст.395 ГК РФ за период с 11.04.2018г. по 13.07.2018г. в размере 1 403 руб. 84 коп. и далее начиная с 14.07.2018г. и по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставкой Банка России 7,25% годовых, подлежащей изменению в последующие периоды при изменении ключевой ставки Банком России, начисленных на сумму долга 878 562 руб. 86 коп. (в размере принятого наследства ФИО3 2/3доли - 585 708 руб. 57 коп., ФИО4 1/3 доля -292 854 руб. 29 коп.).

В остальной части иска отказать …».

Указанным решением суда от 13.07.2018 г. в пользу истца как кредитора взысканы денежные средства с наследников умершего ФИО6 в размере стоимости принятого ими наследственного имущества (квартиры), что не позволяет считать исполненными обязательства умершего ФИО6 перед кредитором (истцом).

Как указывает истец и другими лицами не опровергнуто, что до настоящего времени решение суда от 13.07.2018 г. и обязательства по договорам займа заемщиком в связи со смертью и его наследниками не исполнены в связи с недостаточностью наследственной массы умершего должника.

Истец указывает, что на момент заключения кредитного договора в собственности ФИО6 находились автомобили: марки HOWO (VIN) № 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, марки HOWO (VIN) № 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, марки HOWO (VIN) № 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, наличие которых кредитор считал гарантией возврата долга по договорам займа.

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи от 23.09.2016 г., заключенных между ФИО6 и ФИО2, вышеуказанные три автомобиля марки HOWO приобретены ответчиком ФИО2 стоимостью по 50 000 руб. каждый.

Согласно ответа на запрос из ГУЗ «СГКБ №» от 12.03.2019 г. пациент ФИО6 находился на лечении в неврологическом отделении в ГУЗ «СГКБ № 9» в период с 18.09.2016 г. по 27.09.2016 г. с диагнозом «Инфаркт головного мозга стволовой локализации» и другие. При поступлении состояние больного расценивалось как тяжелое с постепенным прогрессированием тяжелого состояния до крайне тяжелого с летальным исходом. В речевой контакт не вступал по тяжести состояния, сбор анамнеза со слов пациента был невозможен как и за весь период госпитализации. Расписаться самостоятельно в документах при оформлении истории болезни (как и за весь период нахождения на лечении) не мог ввиду тяжести состояния и степени угнетения состояния (медикаментозная седация, кома), как и расписываться в каких-либо документах. Весь период лечения находился в палате интенсивной терапии реанимационно-анестезиологического отделения, где и скончался 27.09.2016 г. в 02.50 час.

Считая действия ФИО2 по приобретению рассматриваемых транспортных средств с учетом состояния ФИО6 противоправными, истец ФИО1 обратился в полицию.

В ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ опрошенный ФИО2 пояснил, что до госпитализации его отец, находясь дома предложил ему заключить договоры купли-продажи автомобилей на что он дал согласие. После смерти отца ему стало известно о наличии долга перед ФИО1 В ходе проверки участковый уполномоченный полиции пришел к выводу о том, что ФИО6 не заключал оспариваемые договоры купли-продажи ввиду тяжести своего состояния (кома), в связи с чем усмотрел спор о праве, подлежащий рассмотрению в суде и 20.03.2019 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Анализируя вышеуказанные и установленные судом обстоятельства, с учетом состояния ФИО6 в период его нахождения на стационарном лечении в ГУЗ «СГКБ № № в период с 18.09.2016 г. по 27.09.2016 г. с ухудшением состояния, тяжести его состояния и степени угнетения состояния (кома), суд приходит к выводу о том, что ФИО6 23.09.2016 г. не мог заключить договоры купли-продажи транспортных средств, поскольку ФИО6 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствие со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу ст. 171 ГК каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Анализируя указанные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи автомобилей от 23.09.2016 г., поскольку сделка совершена дееспособным ФИО6, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В связи с этим, руководствуясь положениями статей 12, 166, 167, 177 ГК РФ, суд признает недействительными договоры купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилей – марки HOWO (VIN) № 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, марки HOWO (VIN) № 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, марки HOWO (VIN) № 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, заключенные между ФИО6 и ФИО2

С целью восстановления нарушенного права истца суд применяет последствия недействительности сделок путем восстановления в органах ГИБДД регистрационного учета спорных автомобилей марки HOWO на имя ФИО6

С учетом наличия неисполненных долговых обязательств ФИО6 перед истцом ФИО1, восстановлении права собственности ФИО6 на автомобили, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6 спорных транспортных средств.

Требования истца об истребовании спорных транспортных средств из чужого незаконного владения с учетом удовлетворения требований о признании сделок недействительными, применения последствия недействительности сделок, включении транспортных средств в состав наследства суд считает данные требования излишне заявленными, по своей сути дублирующими остальные требования, в связи с чем в их удовлетворении суд отказывает.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку доказательств нарушения прав истца, наличии сведений о выморочном статусе наследственного имущества материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилей – марки HOWO (VIN) № 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, марки HOWO (VIN) № 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, марки HOWO (VIN) № 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, заключенные между ФИО6 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок, восстановить в органах ГИБДД регистрационный учет автомобилей марки HOWO (VIN) № 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, марки HOWO (VIN) № 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, марки HOWO (VIN) № 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком № на имя ФИО5.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 27.09.2016 г., автомобили марки HOWO (VIN) № 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком № марки HOWO (VIN) № 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, марки HOWO (VIN) № 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком №.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение суда составлено 26.05.2019 г.

Судья подпись И.В. Чеча