Решение № 2-2757/2018 2-2757/2018 ~ М-1577/2018 М-1577/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2757/2018

Дело № 2-2757/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска, указав, что 28.04.2017 года истец предоставил ответчику займ в размере 220 000 рублей с выплатой процентов за пользование займом ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца в размере 9% в месяц, сроком на 36 месяцев о чем составлен Договор займа № от 28.04.2017 года. В случае несвоевременного возврата суммы займа, либо ее части, либо процентов, начисляются пени за каждый день просрочки из расчета 1% от невозвращенной суммы займа, либо ее части, либо процентов. Обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля Citroen C4, свидетельство о регистрации №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №. Ответчик свои обязательства не исполняет. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 220 000 рублей, проценты за пользование займом 128 700 рублей, пени за просроченные платежи в размере 367 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 361 рубль, обратить взыскание на предмет залога.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, пояснил, что долг до настоящего времени не возвращен, ответчик уклоняется от своих обязательств.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направленные судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения. На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 28.04.2017 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которого истец передает ответчику деньги в сумме 220 000 рублей, за пользование суммой займа выплачиваются проценты в размере 9% от суммы займа в месяц. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 27.04.2020 года.

Таким образом, по мнению суда, содержание договора позволяет сделать вывод, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора данного вида: о сумме денег, сроке предоставления займа, сроке возврата, ответственности сторон.

Истцом в качестве доказательства наличия договора займа представлен вышеуказанный договор займа от 28.04.2017 года.

Следовательно, по мнению суда, договор займа является реальным договором в силу императивной нормы закона, содержащейся в п.1 ст. 807 ГК РФ, согласно которой он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Исходя из условий договора, учитывая период просрочки к оплате подлежат проценты за пользование займом в размере 128 700 рублей.

В п. 7.1. договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа, либо ее части, либо процентов по договору заемщик обязуется выплатить займодавцу пени за каждый день просрочки из расчета 1% от несвоевременно возвращенных суммы займа, либо ее части, либо процентов по договору. При этом пени, указанные в настоящем пункте Договора начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по Договору.

По состоянию на 14.03.2018 года срок просрочки составляет 167 дней, учитывая данный период, размер неустойки, составил 367 400 рублей.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, которое оставлено без ответа.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 27.04.2017 года в размере 220 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 128 700 рублей и пени в размере 367 400 рублей обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату займа ФИО2 было обеспечено залогом автомашины Citroen C4, свидетельство о регистрации №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №.

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО2 не исполняет обязательства по договору займа, в обеспечение которого был предоставлен в залог автомобиль, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, суд находит требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также обоснованными, подлежащими удовлетворению с определением способа реализации заложенного имущества посредством публичных торгов.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажи цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

При этом, ответчиком в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о наличии обстоятельств, исключающих возможность обращения на предмет залога.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ФИО2 нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу п.1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 361 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму долга в размере 220 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 128 700 рублей, пени в размере 367 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 361 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Citroen C4, свидетельство о регистрации №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья