Решение № 2-2107/2017 2-58/2018 2-58/2018 (2-2107/2017;) ~ М-1763/2017 М-1763/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2107/2017

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-58/2018

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 17.02.2017 г. в 01 ч. 15 мин. в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением Е. Е.Ю. и автомобиля ***, регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности Д. В.А., под управлением Г. А.И.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан Г. А.И. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 43 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратился к ИП Ф. М.Н., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 197 800 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы, однако ответчик отказал ему в дополнительных выплатах.

Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 154 100 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки и судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования на основании судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 106774 рубля 64 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 7000 рублей, а также судебные расходы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения указанного иска не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что повреждения ремней и подушек безопасности автомобиля истца возникли при обозначенном ДТП и являются его прямым следствием.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Со ссылкой на заключение судебной экспертизы, осуществленной экспертами ***, полагала, что повреждения ремней и подушек безопасности автомобиля истца не являются результатом ДТП. Просила в иске отказать.

Судом был допрошен эксперт *** Г. С.А., чьи показания будут обозначены ниже.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 17.02.2017 г. в 01 ч. 15 мин. в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением Е. Е.Ю. и автомобиля ***, регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности Д. В.А., под управлением Г. А.И.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан Г. А.И. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 43 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратился к ИП Ф. М.Н., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 197 800 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы, однако ответчик отказал ему в дополнительных выплатах.

Судом по настоящему делу была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «***».

Согласно заключению означенной экспертизы от 28.08.2017г. столкновение автомобилей в ДТП 17.02.2017г. характеризуется по направлению движения: как перекрестное, по характеру взаимного сближения как поперечное, по относительному расположению продольных осей как косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее (с возникновением последующего момента отбрасывания вправо).

Эксперт указал, что фронтальные подушки безопасности срабатывают при определенных условиях, в том числе при косом ударе в переднюю часть автомобиля, направленного в пределах 60-градусного сектора, что усматривается в данном случае.

Автомобиль истца оснащен системой DC - датчиков. При умеренном фронтальном ударе срабатывают только преднатяжители ремней безопасности. В случае серьезного лобового удара или на три четверти лобового удара, сила которого превышает заданное предельное значение, развернутся передние подушки безопасности водителя и пассажира и сработают преднатяжители устройств втягивания ремней безопасности.

В случае серьезного полностью бокового столкновения, сила удара при котором превышает заданное пороговое значение, развертывается боковая подушка безопасности и верхняя боковая подушка безопасности (при наличии) либо со стороны водителя, либо со стороны пассажира. Развертывание подушки безопасности происходит только при сильном ударе, если ключ зажигания находится в положении RUN. Переключатель отключения подушки безопасности пассажира (PAD) (при наличии) будет отключать фронтальную подушку безопасности пассажира в случае серьезного лобового столкновения; он не будет отключать любое другое развертываемое устройство.

Для окончательного определения условий и времени срабатывания ремней и подушек безопасности автомобиля и их соответствия обстоятельствам столкновения требуется натурное исследование как самого автомобиля, так и техническое исследование самого блока управления системой безопасности, для идентификации считывания информации, что в данном случае невозможно. В связи с этим выводы по данному вопросу носят вероятностный характер.

Таким образом, с учетом анализа фотографического материала, обстоятельств происшествия (анализа классификации столкновения) и образования плотного жесткого контактного воздействия можно придти к выводу о том, что повреждения ремней и подушек безопасности автомобиля *** гос. per. знак *** с наибольшей степенью вероятности соответствуют обстоятельствам столкновения машины истца с автомобилем *** гос. per. знак ***, имевшем место 17.02.2017 г.

Согласно заключению ООО «***» от 28.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 150474 рубля 64 копейки.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 01.11.2017 г. по делу были назначена повторная судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «***» Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению ФИО4 Министерства Юстиции РФ от 23.03.2018 г. механизм ДТП, произошедшего 17.02.2017 г. представляется следующим. Автомобиль *** двигался с относительно невысокой скоростью в прямом направлении по улице ***. Слева с перекрестного направления двигался автомобиль *** для осуществления поворота налево. В процессе сближения под углом около 40 градусов произошло контактирование переднего левого угла автомобиля *** с правой передней дверью автомобиля *** с дальнейшим переходом на его переднее правое крыло. Взаимное внедрение сопровождалось образованием описанных в исследовательской части следов. Признаков, указывающих на неуправляемое перемещение транспортных средств, не имеется. После выхода из контакта автомобиль *** переместился вперед-вправо относительно места столкновения. Характер удара для него по виду и степени выраженности следов близок к скользящему, для автомобиля *** - касательному.

Повреждения ремней и подушек безопасности автомобиля истца имеют признаки, не соответствующие заявленным ФИО3 обстоятельствам столкновения с автомобилем ***.

Эксперт *** указал, что как следует из инструкции по эксплуатации автомобилей семейства *** 2 (***). «система подушек безопасности включает в себя следующие основные элементы: однокамерные надувные нейлоновые подушки и нагнетатели газа, боковые подушки безопасности, надувные шторки безопасности, преднатяжители ремней безопасности, сигнализаторы непристегнутых ремней безопасности, датчики замедления, сигнализатор неисправности, выключатель подушки безопасности, индикатор отключения подушки безопасности, электронный блок управления и диагностики». Неисправность системы подушек, равно как и факт их срабатывания, в обязательном порядке должна сигнализироваться соответствующим табло (индикатором) на щитке приборов водителя.

Согласно данным на стр. 32 вышеупомянутой инструкции «Фронтальные подушки безопасности срабатывают при сильных столкновениях: или фронтальных или с отклонением не более 30 градусов от продольной оси автомобиля влево или вправо... При незначительных фронтальных столкновениях, а также при боковых и задних ударах или опрокидывании автомобиля система фронтальных подушек безопасности не срабатывает...».

Как указано в инструкции, критерием срабатывания фронтальных подушек безопасности являются одновременно два обстоятельства: сильное фронтальное столкновение, но с отклонением не более 30 градусов от оси автомобиля. Критерии для определения «сильности» столкновения размыты.

Факт, а, возможно, время и иные параметры срабатывания подушек безопасности, «прописываются» в соответствующем электронном блоке управления, определяющим исправность системы подушек. Считать эту информацию, равно как и удалить представляется возможным только натурным исследованием автомобиля с подключением специального диагностического оборудования. Срабатывание систем пассивной защиты, скорее всего, проявляется включением соответствующего индикатора на щитке приборов. Но представленные судом фотоматериалы таких сведений не содержат.

Отчасти о «сильности» удара может свидетельствовать глубина распространения повреждений. Судя по актам осмотра и фотоматериалам, помимо повреждения наружных, по своей сути непрочных элементов (фары, бампера, крыла), заявляется о наличии «деформации в левой части» усилителя переднего бампера - единственного из перечисленных в актах, кроме крыла, поврежденного металлического элемента кузова. Повреждение проявилось в образовании вмятины по месту мнимого продолжения левого лонжерона. Поскольку вмятина локальна, а профиль усилителя закрытый - коробчатый, вмятина может являться следствием только точечного - локального силового воздействия объектом, размеры которого меньше вертикального размера усилителя, причем передаваемого опосредованно через наружную полимерную панель бампера.

Исследованием изображения тыльной части наружной панели бампера установлено, что ее расположение относительно усилителя можно отождествить:

- двумя точечными отпечатками желто-бурого цвета, природа возникновения которых, скорее всего, лежит в контактировании с двумя точечными же очагами коррозии усилителя;

- вертикальным отпечатком на панели бампера левого торца усилителя, могущем возникнуть вследствие местного запредельного изгиба панели.

Однако если попытаться совместить панель бампера и усилитель, очевидным будет то, что расположение зоны вдавливания усилителя находится за неповрежденной зоной панели бампера. Т.е. место наибольшей деформации внутреннего силового элемента оказывается скрытым неповрежденной частью панели бампера. Это позволяет заключить о природе повреждения усилителя в виде вмятины, категорически не связанной с заявляемым столкновением.

В этой связи повреждение автомобиля ***, заключающееся в образовании вмятины на единственном металлическом кузовном элементе -крыле, а в остальном констатации в разной степени повреждения только полимерных составляющих его передка, с технической точки зрения нельзя отнести к последствиям «сильного столкновения» даже при допустимом угле. Другими словами по предложенным критериям вероятность срабатывания фронтальных подушек безопасности сомнительна.

В отношении преднатяжителей ремней безопасности инструкция содержит сведения о том, что они представляют собой замковую часть ремней, т.е. часть, расположенную в основании переднего сидения, а не на основной ветви ремня, крепящейся к основанию боковины и расположенной вдоль ее стойки (иллюстрации страницы 34 инструкции и общедоступного каталога ***). Срабатывание преднатяжителей предшествует раскрытию подушек безопасности и заключается в укорачивании именно замковой части ремня. Но на предложенных к исследованию фотоматериалах проиллюстрированы свободные ветви ремней безопасности, не имеющие отношения к преднатяжителям. Тогда как замок ремня безопасности водителя - он же преднатяжитель, находится в штатном своем положении.

На нейлоновой подушке безопасности наносится маркировка, которая располагается на внешней ее части. На рассматриваемом автомобиле маркировки подушки водителя отображены в зеркальном положении, т.е. расположены на внутренней ее части. Или, иными словами, показана изнаночная часть подушки, что противоречит вышеизложенному.

Изложенное в своей совокупности представляется достаточным для заключения о наличии признаков, указывающих на техническую сомнительность срабатывания ремней безопасности и фронтальных подушек безопасности при заявляемом столкновении.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт *** Г. С.А. полностью подтвердил указанные выводы экспертизы.

Анализируя выводы вышеназванных судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение *** наиболее информативно, логично, последовательно разрешает вопросы, поставленные судом. Эксперт *** моделирует описанные выше возможные ситуации на основании первичного документа - инструкции по эксплуатации автомобилей семейства ***. Выводы эксперта *** объективно подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП и его пояснениями в судебном заседании. Кроме того, позиция данного эксперта также подтверждается выводами заключения ООО «***», представленного страховой компанией (л.д.55-59). Выводы же эксперта ООО «***» носят предположительный характер и, по мнению суда, противоречат обстоятельствам ДТП.

Следует также отметить, что истец продал свой автомобиль с повреждениями, лишив экспертов возможности исследовать блок (датчик) управления системой безопасности, который содержит информацию о времени и механизме срабатывания подушек безопасности. Такое поведение суд расценивает как недобросовестное, при том, что в судебном заседании представитель истца ссылался на принципы работы данного механизма.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, осуществленной ***.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.14.1 того же закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение (ущерб от ДТП) подлежит выплате в соответствии со ст.12 вышеназванного закона.

В пункте 18 данной нормы указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте"б" пункта18 настоящей статьирасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п. 40).

Суд полагает, что ответчик возместил истцу убытки, причиненные в ДТП в размере, находящемся в пределах статистической достоверности. Требования истца о возмещении убытков в связи с повреждением ремней и подушек безопасности и связанных с этим иных деталей, суд считает безосновательными, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между ДТП и означенными повреждениями.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты и, соответственно, штрафа следует отказать.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушений прав истца - потребителя услуги страхования со стороны страховщика судом не установлено, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствие со ст.15 ГК РФ оснований для взыскания убытков в пользу истца судом также не установлено, поскольку нарушения прав страхователя ответчиком не допущено. На основании изложенного, в иске следует отказать полностью.

На основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27901 рубль, которые ответчик понес при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27901 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.05.2018 г.

Судья: