Решение № 2-118/2024 2-1957/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-118/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-118/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключили кредитный договор *номер скрыт*, согласно которому заемщику представлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее:

- размер процентной ставки<данные изъяты> % годовых.

- размер неустойки: <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

21.12.2020 мировым судьей судебного участка №121 Свердловского района г.Иркутска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАСИБ».

В связи с неисполнением заемщиком, взятых на себя обязательств, по кредитному договору ПAO «БАНК УРАЛСИБ», руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) *номер скрыт*

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на *дата скрыта*, составила <данные изъяты> руб.

Право требования по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в полном объеме перешло ООО «HБК» (ООО ПКО «НБК»).

14.04.2023 мировым судьей судебного участка №121 Свердловского района г.Иркутска было вынесено определение об отказе в замене, так как 18.01.2021 судебный приказ был отменен по заявлению должника.

В соответствии с реестром должников, ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб.

Истец ООО ПКО «НБК» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* по состоянию на *дата скрыта* в сумме 174 563,97 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых за период с 24.11.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 166 572,39 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.11.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 166 572,39 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.11.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 691 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, а также просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В соответствии с ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 1 ст.165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик.

Ответчик самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд, не получать судебные извещения по месту своего жительства. Таким образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося представителя истца согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор, по условиям которого: сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., кредитный договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, срок возврата кредита установлен по *дата скрыта* включительно, процентная ставка - <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора от *дата скрыта*, размер ежемесячного платежа на дату подписания индивидуальных условий составляет <данные изъяты> руб., периодичность платежей – ежемесячно.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора от *дата скрыта*, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Также данным Договором ФИО1 отказался от возможности запрета уступки Банком третьим лицам прав (требований), был ознакомлен с Условиями кредитного договора, согласился с ними и обязался их выполнять, от заключения договора не отказался, заключил его на условиях, указанных в договоре.

Согласно представленной истцом выписки, последний ежемесячный платеж был внесен ФИО1 *дата скрыта*.

Ответчиком факт предоставления ему заемных денежных средств по указанному договору не оспаривался.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по уплате кредита по Договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось к мировому судье судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа. 21.12.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от *дата скрыта*, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска от 18.01.2021 судебный приказ отменен по заявлению должника.

*дата скрыта* данные ФИО1 были переданы в ООО ПКО «НБК» по Договору № *номер скрыт* уступки прав (требований), что подтверждается Актом уступки прав (требований) от *дата скрыта*.

ООО ПКО «НБК» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, в котором ФИО1 было предложено в добровольном порядке обеспечить возврат денежных средств в полном объеме единым платежом в течение трех недель со дня получения уведомления.

Согласно представленном истцом расчету, сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* составляет <данные изъяты> руб., доказательств возврата суммы основного долга ответчиком не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, что предусмотрено п. 4 Договора.

Истцом произведен расчет процентов, который судом проверен и признан арифметически правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с заемщика ФИО1 образовавшейся задолженности в виде основного долга в размере 166 572,39 руб. и процентов в размере 7 991,58 руб.

С учетом приведенных выше норм закона и условий договора, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, образовавшейся по состоянию на 23.11.2022, в сумме 174 563,97 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 166 572,39 руб., сумма задолженности по процентам – 7 991,58 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых за период с 24.11.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 166 572,39 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п.12 Условий кредитного договора, с которыми ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 24.11.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,05% за каждый день просрочки от остатка суммы основного долга, а также неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.11.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности истцом требования. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенный между ООО «НБК» и ИП ФИО3, и акт приема-передачи оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг *номер скрыт* от *дата скрыта* от *дата скрыта*, согласно которому ИП ФИО3 оказала ООО «НБК» услуги в виде: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных Заказчиком; консультация Заказчика; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ; составление расчетов задолженности по кредиту; составление искового заявления; формирование, подготовка и направление дела в суд, на общую сумму 15 000 руб.

С учетом объема заявленных требований, предоставленных ИП ФИО3 истцу услуг, в связи с рассмотрением дела, подготовкой процессуальных документов по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб., что, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 4 691 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* по состоянию на 23.11.2022 в сумме 174 563 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисленные за период с 24.11.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 166 572 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисленную за период с 24.11.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 166 572 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленную за период с 24.11.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам, в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 691 руб.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить 28 февраля 2024 года.

Судья: К.Э. Петрович