Решение № 12-72/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 12-72/2024

Дело №12-72/2024


РЕШЕНИЕ

г. Богданович 27 декабря 2024 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, работающий начальником муниципального казенного учреждения городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика»,

Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин. в ходе проведения ежегодной плановой проверки соблюдения законодательства в сфере обеспечения антитеррористической защищенности места массового пребывания людей, расположенного по адресу: <адрес> – прилегающая территория перед зданием спортивного комплекса «Колорит» выявлено, что должностное лицо – начальник муниципального казенного учреждения городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» (далее – МКУ ГО Богданович «УМЗ») ФИО1 допустил нарушения пп. б п. 23 и п.30 Требований к антитеррористической защищенности места массового пребывания людей, отнесенного к первой категории опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что мировым судьей не дана оценка доводам об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, в том числе по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны не может превышать двух лет. Акт обследования был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Двухгодичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. На должность начальника МКУ ГО Богданович «УМЗ» он был назначен ДД.ММ.ГГГГ и к моменту его назначения лимиты бюджетных средств выделены не были. В связи с непродолжительным нахождением в должности он не мог своевременно до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия по устранению недостатков. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях на жалобу начальник ОВО по Богдановичскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Барахвостов М.А. на доводах жалобы настаивал и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Участвующий в деле инспектор группы организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране, отдела вневедомственной охраны по Богдановичскому району ФИО3 пояснил, что выявленные недостатки являются следствием неисполнения предписанных мер при обследовании объекта с массовым пребыванием людей. За прошедших два года не предпринимались необходимые меры по защищенности объекта. С какими-либо ходатайствами об отсрочке исполнения мероприятий, привлекаемое к ответственности лицо не обращалось.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пунктов 4, 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 2 Федерального закона N 35-ФЗ к принципам противодействия терроризму в Российской Федерации относятся обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)».

Согласно п. 3 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, включая мероприятия по защите служебной информации ограниченного распространения, осуществляются исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, на которых расположены соответствующие места массового пребывания людей.

Согласно пп. «б» п. 23 указанных Требований все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются, в том числе системой оповещения и управления эвакуацией;

Согласно п. 30 указанных Требований система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, архивирование и хранение данных в течение 30 дней, а также информационное взаимодействие с региональными подсистемами видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" (передачу видеоизображения в реальном времени, видеоизображения в архиве, результатов работы средств видеоизображения и видеоидентификации).

При рассмотрении дела установлено, что постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальное имущество «Комплексное благоустройство центра отдыха «Колорит» в <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>А, передано в оперативное управление МКУ ГО Богданович «УМЗ», а земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования. (л.д. 56-59).

Распоряжением Главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 назначен на должность начальника МКУ ГО Богданович «УМЗ» (л.д. 39).

Актом обследования и категорирования места массового пребывания от ДД.ММ.ГГГГ обследовано место массового пребывания людей, расположенное по адресу; <адрес> – прилегающая территория перед зданием спортивного комплекса «Колорит», ему присвоена первая категория, установлено недостаточная защищенность и безопасность объекта, указаны рекомендации для устранения недостатков, в частности по оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией и оборудования объекта камерами видеонаблюдения, обеспечивающих непрерывное видеонаблюдение, архивирование и хранение данных. (л.д. 19-24).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки места массового пребывания людей на общественной территории у здания спортивного комплекса «Колорит» по <адрес> разина,43 в <адрес>, вышеуказанные недостатки не устранены, в связи с чем в отношении должностного лица, составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи выявленными нарушениями требований к антитеррористической защищенности места массового пребывания людей, отнесенного к первой категории опасности (л.д. 1-8, 13-16).

Таким образом, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам защитника, дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Уставом МКУ ГО Богданович «УМЗ», и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель учреждения несет персональную ответственность за результаты деятельности (п.4.3 Устава), обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации. (п.2.4 договора) (л.д.41,51)

Как пояснил в судебном заседании защитник ФИО1, и согласно письменных пояснений самого лица, привлекаемого к административной ответственности, с моменты вступления в должность до истечения срока исполнения мероприятий по антитеррористической защищенности, каких-либо мер по устранению недостатков не принималось.

В связи с этим, ссылки на невозможность исполнения обязательных мероприятий в силу бюджетного законодательства, являются не состоятельными, поскольку характер и обстоятельства совершения правонарушения в области антитеррористической защищенности объектов непосредственно связаны с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан.

Таким образом, должностное лицо, осуществляющее непосредственное руководство деятельностью МКУ ГО Богданович «УМЗ», ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, назначение ему минимального наказание в виде административного штрафа, в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Богдановичского

городского суда А.Н. Бабинов