Решение № 2-11970/2024 2-1482/2025 2-1482/2025(2-11970/2024;)~М-9762/2024 М-9762/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-11970/2024

Дело № 2-1482/2025

(45RS0026-01-2024-018378-14)

ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

при ведении протокола секретарем Сединкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 24.09.2024 следователем СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении истца ФИО1 Постановлением следователя ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств сотовой связи и сети Интернет, позвонило ФИО1, представившись сотрудником Росфинмониторинга, ввело ее в заблуждение относительного утечки ее персональных данных и возможности бесконтрольного списания злоумышленниками принадлежащих ей денежных средств, в результате чего ФИО1 было указано перечислить ее личные денежные средства в размере 3500000 руб. через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>А на подконтрольный преступникам счет, а именно на банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №, расчетный счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курганского городского суда Курганской области по ходатайству следователя СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 наложен арест на денежные средства в сумме 647780 руб., находящиеся на расчетном счете ПАО «Совкомбанк» № в виде запрета распоряжаться данными денежными средствами, находящимися на указанном счете, совершать какие-либо финансовые операции в период установленного по уголовному делу срока предварительного расследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указывает, что у ФИО2 не было законных оснований на получение денежных средств в размере 3500 000 руб. от ФИО1 на расчетный счет № открытый в ПАО «Совкомбанк», просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 740000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель третьего лица следователь СУ УМВД России по г. Кургану при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил отзыв относительно заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24.09.2024 следователем СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении истца ФИО1

Постановлением следователя следователем СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств сотовой связи и сети Интернет, позвонило ФИО1, представившись сотрудником Росфинмониторинга, ввело ее в заблуждение относительного утечки ее персональных данных и возможности бесконтрольного списания злоумышленниками принадлежащих ей денежных средств, в результате чего ФИО1 было указано перечислить ее личные денежные средства в размере 3500000 руб. через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>А на подконтрольный преступникам счет, а именно на банковскую карту ПАО «Совкомбанк»№, расчетный счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курганского городского суда Курганской области по ходатайству следователя СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 наложен арест на денежные средства в сумме 647 780 руб., находящиеся на расчетном счете ПАО «Совкомбанк» № в виде запрета распоряжаться данными денежными средствами, находящимися на указанном счете, совершать какие-либо финансовые операции в период установленного по уголовному делу срока предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела по запросу суда ПАО «Совкомбанк» от 18.12.2024 денежные средства в размере 3500000 руб., принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были переведены частями на банковский счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету №, представленной ПАО «Совкомбанк»ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос суда.

Также, согласно информации, представленной в материалы дела ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос суда, остаток денежных средств на счете №, открытого на имя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 647780 руб.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено что, правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные суду доказательства в контексте приведённых норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 740000 руб., доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Вместе с тем, установив, что денежные средства, полученные ответчиком ФИО2, принадлежали истцу ФИО1, и законных оснований для их приобретения у ответчика не было, суд полагает квалифицировать их в качестве неосновательного обогащения ответчика, и таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 740000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 08.10.2024 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 60 000 руб. Оплата произведена истцом в указанной сумме, что подтверждается распиской ФИО4 о получении денежных средств в указанной сумме.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных фактически представителем услуг, суд с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 руб. не отвечает требованиям разумности, полагает возможным удовлетворить требование частично, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в размере 40 000 руб.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 29800 руб., уплаченные истцом при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер, что подтверждается чеками по операции от 16.10.2024.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 740000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в общем размере 29800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Валюшина

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025 года