Решение № 2-2200/2019 2-2200/2019~М-1318/2019 М-1318/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2200/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при секретаре Шинкаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «БлагоДать» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БлагоДать» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что 30.08.2018 заключила с ответчиком договор № на ремонтно-отделочные работы, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире <адрес> в городе Москва, срок окончания работ – 25.10.2018, дополнительным соглашением срок окончания работ определен как 28.12.2018. В установленный срок ответчиком обязательства не исполнены. Период просрочки исполнения договора с 29.12.2018 по 05.03.2019 – 67 дней, размер неустойки с учетом установленного законом ограничения составляет 592713 рублей. 15.02.2019 направила претензию об отказе от исполнения договора и уплате неустойки, в ответ на которую ответчик 26.02.2019 указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Просит взыскать неустойку в размере 592713 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец на заявленных требованиях настаивала, пояснив, что материалы для ремонта закупал и привозил сам ответчик, который присылал перечень необходимых материалов и документы для оплаты, а она переводила его представителя денежные средства либо оплачивала эти счета.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в удовлетворении требований просил отказать, в письменных возражениях указал, что 15.02.2019 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке; истец в ходе исполнения договора несвоевременно предоставлял материал и не предоставлял материал, что послужило основанием для приостановки работ и срыву сроков выполнения работ; несогласование сметы на дополнительные работы, так как стоимость работ по договору является приблизительной; за время выполнения работ истец ни разу не посетила объект и не подписала ни один акт. Выполнены работы на сумму 332575 рублей, в связи с чем просит снизить размер неустойки до 30000 рублей, и размер штрафа до 15000 рублей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № на ремонтно-отделочные работы, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире № в городе Москва, общей стоимостью 592713 рублей, срок окончания работ – 25.10.2018. Дополнительным соглашением от 09.10.2018 срок окончания работ был продлен до 28.12.2018.

С учетом положений ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о несвоевременном предоставлении истцом материала в ходе исполнения договора, поскольку из материалов дела следует, что материалы на вышеуказанную квартиру заказывались самим ответчиком, а истцом производилась их оплата, факт своевременности оплаты которой после заказа стороной ответчика не оспаривалась, при этом каких либо доказательств направления уведомления ответчиком истца о необходимости предоставления (покупки) материалов для производства работ не представлено.

Соответственно, доводы стороны ответчика о бездействии истца, повлекшему за собой приостановку работ и срыв сроков выполнения работ являются необоснованными.

Пунктом 3 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п.п. 4, 5 ст. 708 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 1.2. договора № от 30.08.2018, перечень, объем и приблизительная стоимость работ на объекте определяются утверждаемой Заказчиком Сметой на ремонтно-отделочные работы.

22.01.2019 ответчиком истцу была направлена смета с учетом дополнительных чистовых работ с указанием на то, что перерасчет был произведен по результатам утвержденного ФИО1 дизайн-проекта – в отношении инженерных систем, потолков, плиточных работ.

Вместе с тем, смета по чистовому ремонту была направлена ответчиком истцу лишь 22.01.2019, соответственно, несогласование сметы на дополнительные работы до этой даты не влияет на обязанность ответчика по выполнению работ и на сроки выполнения работ, в связи с чем суд приходит к выводу о допущенном ответчиком нарушении сроков выполнения работ в период с 29.12.2018 по 22.01.2019.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, как следует из приведенных положений правовых актов, что поскольку право заказчика на отказ от исполнения договора является безусловным, истец вправе, отказавшись от исполнения договора, требовать от ответчика уплаченных по договору денежных средств, за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору.

При этом расторжение договора в судебном порядке не требуется, поскольку в силу вышеуказанных положений Закона истец воспользовался своим правом на односторонний (внесудебный) отказ от договора возмездного оказания услуг, договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком заявления истца о возврате уплаченных по нему денежных средств.

Поскольку 15.02.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ, то с данной даты заключенный договор прекратил свое действие.

Согласно актов сдачи-приемки от 27.10.2018 и от 06.11.2018, ответчиком были выполнены работы на сумму 175665 рублей и на сумму 120575 рублей, оплата которых истцом была произведена, из пояснений представитель ответчика следует, что ими выполнены работы и произведена оплата истцом работ на сумму 332575 рублей.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом вышеизложенного, размер неустойки за период с 29.12.2018 по 22.01.2019 составляет 444534,75 рубля (592713 рублей * 3% * 25 дней).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд учитывает размер исчисленной неустойки, принимает во внимание период просрочки ответчика по исполнению обязательств и оговоренные сроки, количество дней просрочки ответчиком, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, учитывает объем фактически выполненных ответчиком работ, и приходит к выводу о необходимости уменьшить ее размер, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание интересы истца и ответчика, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107500 рублей (50% от присужденной суммы = (200000 + 15000) * 50%), при этом ответчик не ссылается и не приводит каких-либо доказательств существования исключительных обстоятельств по делу в отношении штрафа, а судом таковых не усматривается, следовательно, основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БлагоДать» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 107500 рублей, а всего сумму в размере 322 500 рублей.

Взыскать с ООО «БлагоДать» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ К.К. Шинкарева

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ К.К. Шинкарева

Уникальный идентификатор дела (материала) №