Решение № 2-295/2020 2-295/2020~М-1/292/2020 М-1/292/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-295/2020

Дело №2-295/2020

36RS0027-01-2020-000493-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,

с участием:

представителя ответчика – по доверенности Акционерного общества «Мостотрест-Сервис» ФИО1,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, Акционерному обществу «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, в размере 161088 руб.29 коп., в порядке суброгации, государственной пошлины 4421 руб.77 коп., судебных расходов по составлению искового заявления 3500 руб.

По ходатайству истца, не уточнившего исковые требования, определением суда от 31.08.2020г. в качестве соответчика по настоящему делу привлечено Акционерное общество «Мостотрест-Сервис».

Требования истец мотивирует тем, что 11.06.2019г. на 650км автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Тоуоtа <данные изъяты>», госномер <№> принадлежащего ЗАО «Павловская МТС», под управлением <ФИО>1 и трактора марки «Беларус<данные изъяты>», госномер <№>, принадлежащего филиалу «Богучар» АО ««Мостотрест-Сервис», под его управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП, в результате которого автомобилю марки «Тоуоtа <данные изъяты>», были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиля марки «Тоуоtа <данные изъяты>», госномер <№>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) по риску «Ущерб», что подтверждается страховым полисом <№>. Данный случай причинения ущерба указанному автофургону был признан страховым, страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 161088 руб.29 коп. Гражданская ответственность владельца трактора марки «Беларус–<данные изъяты>», госномер <№>, принадлежащего филиалу «Богучар» АО «Мостотрест-Сервис» на момент происшествия была застрахована надлежащим образом, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако, данная страховая компания отказалась от выплаты истцу страхового возмещения по ОСАГО, в связи с тем, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен не процессе дорожного движения (эксплуатация ТС в процессе движения по автомобильной дороге), а в результате выброса гравия во время покоса травы на обочине дороги трактором «Беларус–<данные изъяты>» с использованием установленного на тракторе специального оборудования. Данное оборудование не связано с непосредственным участием трактора в дорожном движении, СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало данный случай страховым по ОСАГО, поэтому виновник ДТП и, соответственно, причиненного истцу ущерба, является водитель трактора ФИО2, который в качестве причинителя вреда должен возместить СПАО «Ингосстрах» размер оплаченного восстановительного ремонта автомобиля марки «Тоуоtа <данные изъяты>» в размере 161088 руб.29 коп. в полном объеме. Ввиду необходимости обращения в суд, СПАО «Ингосстрах» заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «БКГ», которому за подготовку искового заявления оплатил 3500 руб., а также оплатил госпошлину 4421руб.77 коп., являющиеся судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от 22.09.2020г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен страховщик соответчика АО «МТТС» - СПАО «РЕСО-Гарантия», на которого судом возложена обязанность предоставить в суд документы, послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу в связи с причинением вреда застрахованному автомобилю «Тойота <данные изъяты>», госномер <№>, и последующей выплатой страхового возмещения СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного возражения на иск не представил.

Привлеченный судом в качестве соответчика АО «Мостотрест-Сервис» представил письменный отзыв на иск СПАО «Ингосстрах», в удовлетворении которого просил отказать в полном объеме. В отзыве указал следующее: ответчик ФИО2 действительно состоит в трудовых отношениях с АО «Мостотрест-Сервис» (филиал «Богучар») и в день ДТП 11.06.2019г. выполнял работы по содержанию в надлежащем состоянии автомобильной дороги М-4 «Дон» 650км в сфере ответственности АО «МТТС». ФИО2, управляя трактором «Беларус<данные изъяты>» в сборе с косилкой, осуществлял скашивание травы косилкой на базе трактора в полосе отвода и на обочинах автодороги. В результате попадания камня из-под косилки трактора в двигавшийся по автодороге автомобиль «Тоуоtа <данные изъяты>», госномер <№>, (страховщик СПАО «Ингосстрах») был причинен ущерб в размере 161088 руб.29 коп., который ответчиком не оспаривается. На момент ДТП гражданская ответственность водителя трактора «Беларус-<данные изъяты>», рег.знак <№>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <№>. Поэтому, сумму причиненного ущерба истцу должно возместить СПАО «РЕСО-Гарантия». Отказ данного страховщика в акцепте заявленного убытка (в размере выплаченного страхового возмещения) является незаконным, так как трактор «Беларус<данные изъяты>» в сборе с работающей косилкой двигался по обочине, являющейся составной частью дороги, с проблесковым «маячком» и закрепленными на борту знаками, следовательно, являлся участником дорожного движения. Вред, причиненный попаданием в автомобиль камня из-под косилки трактора, используемого по прямому назначению, является страховым случаем, несмотря то, что отсутствовал непосредственный контакт транспортных средств (трактора и автомобиля).

В судебном заседании представитель по доверенности соответчика АО «Мостотрест-Сервис» ФИО1 в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» просила отказать, так как надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является страховщик ответчика - страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», безосновательно отказавшая в возмещении истцу причиненного ущерба, размер которого не превышает лимита ответственности АО «МТТС» по ОСАГО.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменный отзыв на иск, а также истребованные судом документы не представлены.

Выслушав представителя ответчика – по доверенности Акционерного общества «Мостотрест-Сервис» ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

01.07.2013г. между ГК «Российские автомобильные дороги»-заказчик и ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата»-подрядчик заключен Договор №ЭБД-2013-739 на выполнение комплекса работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов/на/Дону-Краснодар, Новороссийск на 633км-715км-777км+050, включая искусственные дорожные сооружения на них в Воронежской области». Приложением №7 к Договору №ЭБД-2013-739 предусмотрен «Перечень работ по содержанию объекта весенне-летне-осеннее содержание», в котором в разделе «Озеленение автомобильных дорог» в п.2 установлена обязанность подрядчика на скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

С 22.07.2013г. на основании паспорта самоходной машины, свидетельства о регистрации <№>, трактор колесный «Беларус – <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежит ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата», передан во владение Филиалу «Богучар».

На срок с 24.07.2018г. по 23.07.2019г. между собственником транспортного средства АО «Мостотрест-Сервис»-страхователь и СПАО «РЕСО-Гарантия»-страховщик заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО) в отношении самоходной машины марки «Беларус <данные изъяты>», рег.знак <№>, без ограничения лиц, допущенных к управлению СМ, что подтверждается страховым полисом <№>

По трудовому договору №Б3-091, заключенному 09.07.2013г. между работодателем ЗАО «Мостотрест-Сервис», в лице филиала «Богучар», и работником ФИО2, который принят на работу бессрочно машинистом дорожно-строительной техники в ОГМ: работник обязан управлять транспортным средством, в том числе, при выполнении работ с применением прицепного и навесного оборудования и приспособлений (п. 7.1.1.), предоставляемых работодателем (п. 8.2); работник несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный его действиями на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством о труде РФ (п. 10.1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору №19 от 01.04.2015г. работник ФИО2 переведен в порядке кадрового перемещения в ОГМ по профессии тракторист 6-го разряда.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №53 от 01.09.2017г. работник ФИО2 принят на работу в Отдел главного механика (г.Павловск) трактористом 6-го разряда, для работ в г.Богучар, с.Верхний Мамон, Павловский район автодорога М-4 «Дон» км 673 лево. Для выполнения трудовых обязанностей привлекается к работам: сбору мусора с придорожной и разделительной полос; ямочный ремонт; скашивание травы; покраска автопавильонов, оголовков труб; очистка лотков и дорожного покрытия автодорог; очистка от грязи и снега барьерных ограждений и автопавильонов; мойка дорожных знаков и автопавильонов; уборка в боксах и раздевалках мастерского участка (п. 15). Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работником в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (п.3.2.). Указанная обязанность работодателя сохранена также условиями дополнительного соглашения №126 от 31.05.2018г.

Автомобиль марки «Тойота <данные изъяты>» («Тоуоtа <данные изъяты>»), регистрационный знак <№>, принадлежит на праве собственности ЗАО «Павловская МТС», по свидетельству о регистрации ТС <№> (л.д. 9).

26.04.2019г. между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и страхователем ЗАО «Павловская машинно-технологическая станция» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам «ДТП при управлении любыми лицами», сроком на 1 год в отношении предмета страхования транспортного средства - автомобиля марки «Тоуоtа <данные изъяты>», выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, регистрационный знак <№> что подтверждается страховым полисом <№> «Ремонт в ДЦ «Тоуоtа»/ «Ремонт в ДЦ LЕХUS» (л.д. 10-11).

Согласно справке ГИБДД 36 СС № 113779на 650км автодороги М-4 «Дон» 11.06.2019г. в 11час.30мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств, 2-х участников:

-трактора «Беларус <данные изъяты>», госномер <№>, принадлежащего филиалу «Богучар» Воронежской обл., под управлением ФИО2; сведений о нарушении водителем требований ПДД РФ не имеется; ТС механические повреждения не получило; представлен полис ОСАГО страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия»;

-автомобиля «Тойота <данные изъяты>», госномер <№>, принадлежащего ЗАО «Павловская МТС», под управлением <ФИО>1 сведений о нарушении водителем ПДД РФ не имеется; представлен полис ОСАГО страховщик ПАО «Росгосстрах» (л.д. 7).

Определением от 11.06.2019г., вынесенным ст.ИДПС 2 взвода 1 роды ОБДПС УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, установлено, что 11.06.2019г. в 11час.30мин. на 650км автодороги М-4 «Дон» водитель ФИО2 управляя трактором «Беларус <данные изъяты>», госномер <№>, осуществлял дорожные работы (окос обочины) навесной косилкой КРМ 2.1. Во время работы из-под косилки вылетел гравий и причинил механические повреждения автомобилю «Тойота <данные изъяты>», госномер <№>, под управлением ФИО3 На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8). В определении от 11.06.2019г. не указано пункты ПДД РФ, нарушения которых допустил кто-либо из водителей.

На основании извещения о повреждении ТС (л.д. 7), акта осмотра транспортного средства от 02.07.2019г. по убытку № 524-171-3704505/19-1 (л.д. 6), счета № ZW19006343 от 18.08.2019 к заказ-наряду № ZZ19005967 об осуществлении ремонта в ООО «Тойота Центр Воронеж» «Бизнес Кар Воронеж» (л.д. 6), между ООО «Бизнес Кар Воронеж» и СПАО «Ингосстрах» составлен 16.08.2019 года Акт сдачи-приемки работ № ZZ19005967 на 161715 руб.59 коп. (л.д. 6).

18.08.2019г. ООО «Бизнес Кар Воронеж» выставил СПАО «Ингосстрах» счет № ZW19006343 для оплаты ремонта автомобиля «Тойота <данные изъяты>» на сумму 161715руб.69коп., из них исключено как не относящееся к страховому случаю 627 руб.40 коп., возмещению по договору страхования подлежит 161088руб.29 коп. (л.д. 4).

Страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил сумму страхового возмещения 161088руб.29 коп. платежным поручением №869431 от 29.08.2019г. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании положений ст.965 ГК РФ право требования потерпевшего перешло к СПАО «Ингосстрах» и к сложившимся правоотношениям следует применять положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с возмещением вреда в полном объеме, т.е. в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании, механические повреждения автомобилю «Тойота <данные изъяты>», госномер <№> были причинены в процессе работы трактора «Беларус <данные изъяты>», госномер <№>, под управлением водителя ФИО2, выполнявшего на своем рабочем месте трудовые функции, определенные трудовым договором (поручением) с работодателем АО «Мостотрест-Сервис» (филиал «Богучар»), являющегося владельцем указанного трактора и стороном (страхователем) договора страхования ОСАГО со страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

Факт причинения ответчиком ущерба истцу при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей истцом не оспорен и не опровергнут.

Претензия СПАО «Ингосстрах» (л.д. 4) направлена 26.04.2020г. ФИО2 (л.д. 17); претензия работодателю АО «Мостотрест-Сервис» не направлялась.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пунктах 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). На основании ст.ст. 1068,1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, на основании положений ст.1068 ГК РФ исковые требования страховщика, предъявленные к непосредственному причинителю вреда ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На заявление СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате №524-171-3704505/19 страховая организация СПАО «РЕСО-Гарантия», являющаяся страховщиком по ОСАГО владельца трактора (СМ) АО «Мостотрест-Сервис», отказала в акцепте заявленного истцом убытка на основании п.31 Оснований для отказа в акцепте заявки Приложения №5 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Отказ мотивировал тем, что вред автомобилю «Тойота <данные изъяты>», госномер <№>, был причинен в результате эксплуатации установленного на тракторе «Беларус <данные изъяты>», госномер <№>, специального оборудования, не связанного с непосредственным участием транспортного средства в дорожном движении, а именно, при выборе гравия во время покоса травы на обочине (л.д. 10)..

Отказывая в акцепте заявленного СПАО «Ингосстрах» убытка, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» руководствовался статьей 1 Законом «Об ОСАГО», которой определено, что под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающей к ним территориях, предназначенных для движения ТС. При этом эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства (л.д. 10).

Следовательно, страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается наличие договорных отношений с АО «Мостотрест-Сервис», факт ДТП, размер ущерба, не превышающий лимит ответственности страховщика/страхователя.

Отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещении убытка не оспорен истцом самостоятельно (в том числе в судебном порядке), а также о нем не был своевременно уведомлен страхователь АО «Мостотрест-Сервис», имевший право (на основании договора страхования) оспаривать данный отказ, непосредственно затрагивающий его интересы в части страховой выплаты в пределах лимита по ОСАГО.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к положениям Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения ТС территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абз. 2 ст. Закона №40-ФЗ).

Косилка КРМ 2.1. (ротационная), установленная на тракторе «Беларус <данные изъяты>», представляет собой навесное оборудование к трактору, привод косилки осуществляется от вала отбора мощности трактора и в агрегате с трактором предназначена для скашивания травы, то есть эксплуатация косилки возможна только при движении транспортного средства - трактора.

11.06.2019г. в 11час.30мин. трактор с работающей косилкой двигался по обочине автодороги М-4 «Дон», находящейся на обслуживании АО «Мостотрест-Сервис», которая в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является составной частью дороги, соответственно, трактор с косилкой являлся участником дорожного движения. Эксплуатация установленной на тракторе косилки была непосредственно связана с участием транспортного средства (трактора) в дорожном движении и вред, причиненный эксплуатацией косилки, относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (трактором).

Определением 36 ОВ 019844 от 11.06.2020г. установлено, что в действиях водителя ФИО2, управлявшего трактором «Беларус <данные изъяты>», отсутствует нарушение ПДД РФ, однако это не исключает наступление ответственности страховщика по договору ОСАГО, поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями непосредственного причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения технического повреждения застрахованному автомобилю, и, соответственно имуществу истца.

При этом суд также учитывает, что в момент причинения ущерба застрахованный (по КАСКО) автомобиль марки «Тоуоtа <данные изъяты>», регистрационный знак <№>, принадлежащий ЗАО «Павловская МТС», находился в движении, двигаясь по участку 650км автодороги М-4 «Дон».

Согласно пункта 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Поэтому, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, предъявленные к АО «Мостотрест-Сервис», удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» к ФИО2, Акционерному обществу «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Шевцов

Решение принято в окончательной форме 22 октября 2020 года.

Дело №2-295/2020

36RS0027-01-2020-000493-39