Решение № 2-1261/2020 2-7239/2019 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1261/2020

Дело № 2-1261/20 №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи – Кастюниной О.А.,

при секретаре – Флягиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредиту, судебных расходов

у с т а н о в и л:

09.09.2019г. ПАО «Совкомбанк» обратился в <данные изъяты> с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании в порядке наследования задолженности по кредиту в размере 201 258,08 руб., а также расходов по государственной пошлине 5 212, 58 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2015г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО заключен кредитный договор № на сумму 138 636,24 руб. сроком на 36 месяцев под <данные изъяты>. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, выдал заемщику сумму кредита. ФИО умерла 12.08.2016г., по сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты заведено наследственное дело. Однако сведения о наследниках Банку не известны. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом наследником не погашена. Просроченная задолженность в общей сумме 201 258, 08 руб. возникла 06.09.2016г., на 15.05.2019г. продолжительность просрочки составила 982 дня, просроченная ссуда составляет 91 821, 53 руб., просроченные проценты 28 198, 36 руб., проценты по просроченной ссуде 40 955, 27 руб., неустойка по ссудному договору 15 403, 75 руб., неустойка на просроченную ссуду 24 804, 17 руб., комиссия за смс-информирование 75 руб.

Определением <данные изъяты> от 30.10.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО на надлежащего – ФИО1 и дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 91 821,53 руб., и процентов 28 198,21 руб., не согласился с начислением процентов по просроченной ссуде, поскольку истец спустя длительное время не обращался с иском в суд, и неустойкой, указав, что не может быть включен в период начисления неустойки срок для принятия наследства, просил снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержал возражения ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2015 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО был заключен кредитный договор № на сумму 138 636,24 руб. сроком на 36 месяцев под <данные изъяты>.

Из выписки по счету следует, что на счет ФИО 05.05.2015 г. зачислены денежные средства в размере 138 636, 24 руб.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

12.08.2016г. ФИО умерла.

Согласно выписке по лицевому счету последний платеж ФИО был внесен 05.08.2016г.

По состоянию на 15.05.2019г. просроченная ссуда составляет 91 821,53 руб., просроченные проценты 28 198,36 руб., проценты по просроченной ссуде 40 955,27 руб., неустойка по ссудному договору 15 403,75 руб., неустойка на просроченную ссуду 24 804,17 руб., комиссия за смс-информирование 75 руб.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО3 г.. дала согласие на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком) от возможности наступления страховых случаев: смерти Заемщика, первичного диагностирования у Заемщика смертельно опасных заболеваний.

Доказательств того, что смерть Заемщика являлась страховым случаем, и наследник обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО, следует, что ФИО1 обратился за принятием наследства по завещанию, которое состоит из счетов в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами и компенсациями, ? долей части жилого дома и ? долей земельного участка общей площадью 1 600 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, стоимость которых превышает образовавшуюся задолженность. 14.02.2017 г. и 19.05.2017г. ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Доводы стороны ответчика о несогласии с начислением процентов по просроченной ссуде суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из данных разъяснений следует, что не могут начисляться штрафные санкции в период срока для принятия наследства, тогда как к процентам за пользование денежными средствами данные разъяснения не относятся.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования о взыскании основного долга в сумме 91 821,53 руб., и процентов 28 198,21 руб. суд взыскивает данные суммы в пользу истца.

Проценты предусмотренные договором согласно графику платежей – это сумма 28 198,36 руб., тогда как проценты по просроченной ссуде 40 955,27 руб. начислены на фактический остаток невозвращенной ссуды в порядке ст. 809 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд также взыскивает с ответчика комиссию за смс-информирование в размере 75 руб., предусмотренную условиями договора потребительского кредита, графиком платежей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 40 207,92 руб. (15 403,75 + 24 804,17), которые являются ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходит из следующего.

Суд соглашается с доводами ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки в период срок для принятия наследства, исходя из расчета ответчика, который судом проверен, необходимо исключить сумму 6 643,84 руб. (из суммы 15 403,75 руб. неустойки по договору), и сумму 926,49 руб. (из суммы неустойки на просроченную ссуду 24 804,17 руб.) а всего 7 570,33 руб. Таким образом арифметически верно рассчитаны штрафные санкции в сумме 32 637,59 руб. (40 207,92-7 570,33).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).

Судом учитываются обстоятельства дела, тот факт что истец знал о прекращении платежей заемщиком с сентября 2016г., тогда как принимать меры о розыске сведений о нем стал только в конце 2018г., а в суд с иском обратился в сентябре 2019г. Тогда как ответчик узнал о наличии обязательств наследодателя перед истцом, получив извещение Южно-Сахалинского суда в январе 2020г. При таких обстоятельствах суд считает, что сумма неустойки в размере 32 637,59 руб. руб. явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства. Вследствие чего, суд снижает неустойку до 10 000 руб.

В остальной части требований истцу о взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает 171 050,16 руб. =(91 821,53 + 28 198,36 + 40 955,27 + 75 + 10 000).

По взысканию уплаченной истцом суммы в размере 199 руб. за нотариально оформленную доверенность, суд отказывает в удовлетворении требования, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика частично расходы истца по государственной пошлине в размере 5 073,75 руб. (исходя из обоснованной суммы исковых требований 193 687,75=(91 821,53 + 28 198,36 + 40 955,27 + 75 + 32 637,59.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в порядке наследования в сумме 171 050,16 руб., и расходы по государственной пошлине 5 073,75 руб., а всего 176 123,91 руб. (сто семьдесят шесть тысяч сто двадцать три) руб. 91 коп.

В остальной части требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке, судебным расходам в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Кастюнина