Решение № 2-854/2017 2-854/2017~М-654/2017 М-654/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-854/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

представителя истицы ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскания убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 163 км + 400 м автодороги «Крым» произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП принадлежащей ей (ФИО2) автомобиль Ауди А5, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.

Она (ФИО2) согласно Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в САО «ВСК» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Ринг-М» № ФА-08-17 от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб в результате ДТП составил 1 <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Также ей были понесены непосредственно связанные с ДТП расходы, а именно:

- <данные изъяты> рублей – эвакуация поврежденного автомобиля к месту осмотра/хранения;

- <данные изъяты> рублей – расходы на проведение независимой экспертизы;

- <данные изъяты> рублей – дефектовка (подготовка к осмотру).

Истица указывала, что сумма причиненного ей от ДТП ущерба составляет <данные изъяты> рублей( <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Также ей понесены судебные расходы:

- почтовые расходы – <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей;

- государственная пошлина – <данные изъяты> рубля;

- хранение автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 просила взыскать с ФИО6 в свою пользу:

- <данные изъяты> рублей – в счет возмещения ущерба от ДТП;

- <данные изъяты> рубля – в счет оплаты госпошлины;

- <данные изъяты> рублей – в счет оплаты услуг представителя;

- <данные изъяты> рублей - в счет оплаты почтовых расходов;

- <данные изъяты> рублей – в счет оплаты услуг нотариуса;

- <данные изъяты> рублей – в счет оплаты хранения автомобиля Ауди А 5, государственный регистрационный знак №

- <данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда.

После проведения судебной экспертизы истица ФИО2 вновь уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО6 в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей:

- сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом <данные изъяты> рублей ранее произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО.Остальные исковые требования поддержала.

В судебное заседание истица ФИО2, ответчик ФИО7, 2-ой представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО9, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется заявления истицы ФИО2 и ответчика ФИО6 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО4, представительответчика ФИО6 по доверенности ФИО5 пояснили, что доверитель каждого из них извещен о времени и месте судебного заседания, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц. В судебном заседании представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить уточненные исковые требования. Пояснил, что он настаивает на взыскании с ФИО6 стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1 109 212 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом <данные изъяты> рублей ранее произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО, остальные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов он просит разрешить на усмотрение суда, не настаивает на их удовлетворении, чтобы не дать процессуальному оппоненту оснований для апелляционного обжалования, однако отказываться от данных требований он не желает.Возражения представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО5 он не оспаривает (за исключением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей и суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины), предоставлять какие – либо дополнительные доказательства по поводу понесенных судебных расходов он не желает.

Также пояснил, что телесных повреждений в ДТП ФИО2 не получила.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, считала, что судебные расходы не вызваны необходимостью и не доказаны, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Вину ФИО6 в ДТП она не оспаривает

Обратила внимание суда, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Тульская Независимая оценка» сделано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются сомнения – все ли повреждения вызваны ДТП с участием её доверителя.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, в том числе административный материал №, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. Из административного материала, объяснений ФИО6, схемы ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 163 км + 400 м автодороги «Крым» водитель ФИО7, управляя автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение со встречным автомобилем Ауди А5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

Суд считает, что именно ФИО7 является виновником ДТП, так как он в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, что послужило причиной ДТП.

Вина ФИО6 в совершении дорожно – транспортного происшествия не оспаривалась ни ответчиком, ни его представителем.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, административного материала следует, что автомобильАуди А5, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 Данный факт представителями ответчика не оспаривался.

Судом по ходатайству представителей ответчика была назначена товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Ауди А5. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Тульская Независимая Оценка» (эксперт ФИО10), следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А 5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данное заключение проведено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, разработанной Центральным Банком 19 сентября 2014 года № 432-П и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, разработанными Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 433-П.

Лицо, которое провело данную экспертизу, предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и соответствует требованиям, предъявляемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ Министерства транспорта РФ № 124, Министерства юстиции РФ № 315, МВД РФ № 817, Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 714 «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам – техникам».

У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта ФИО10 или ставить под сомнение сделанные им выводы. Суд считает, что заключение вышеуказанной экспертизы, назначенной судом, является относимым и допустимым доказательством. При этом суд учитывает, что данная экспертиза была назначена судом после обсуждения со сторонами перечня вопросов, подлежащих разрешению экспертами и экспертного учреждения, при этом представители сторон подтвердили, что представленных доказательств достаточно для проведения экспертизы.

Кроме того, выводы эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» близки по своим значениям выводам специалистов ООО «Ринг-М»,

Согласно п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, разработанной Центральным Банком 19 сентября 2014 года № 432-П, в задачи эксперта входит установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП. В связи с чем, сомнения представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО5 - все ли повреждения вызваны ДТП с участием её доверителя, опровергаются заключением эксперта ФИО10, которое суд признал достоверным доказательством. Суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного ФИО2 согласно заключению эксперта ФИО10, составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Из материалов выплатного дела следует, что САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору ОСАГО. Статья 1072 ГК РФ предоставляет истице право полностью возместить причиненный вред, взыскав разницу между страховым возмещением и размером ущерба, величина которого установлена судебной экспертизой, с причинителя вреда.

Соответственно, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО6, подлежит уменьшению на <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Разрешая исковое требование ФИО2 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий) только действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не имелось. Законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена. В связи с чем, в удовлетворении искового требования ФИО2 о компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая требования о взыскании стоимости эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ эвакуация автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак К №, осуществлялась по маршруту 163 км М2-г.Москва. Куда именно, был доставлен автомобиль в г. Москве, не указано.

Из представленного акта выполненных работ по эвакуации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ также не следует - по какому маршруту эвакуировалось транспортное средство, принадлежащее истцу. В обоснование стоимости услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей истцом представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отсутствуют сведения о маршруте и его обоснованность и необходимость.

Представлять дополнительные доказательства представитель истца не желал, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств также не заявлял.

Требования истца по оплате аренды парковочного места транспортного средства в размере 9 440 рублей также не подлежат удовлетворению по причине отсутствия договора хранения, а также доказательств обоснованности понесенных затрат. Дорожно-транспортное-происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом представлены документы по аренде парковочного места с 18.01-18.02. 2017 и с ДД.ММ.ГГГГ. В квитанции за период с 18.01-18.02 аренды парковочного места не указано транспортное средство, государственный регистрационный номер, в связи с чем, идентифицировать какое именно транспортное средство находилось на парковочном месте, не представляется возможным.

При этом суд также учитывает позицию представителя истца, не желавшего представлять дополнительные доказательства и не настаивавшего на удовлетворении данных требований. В силу статьей 35 и 56 ГПК РФ, которые неоднократно разъяснялись судом под роспись, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности

Стоимость услуг ООО «РИНГ-М» по составлению экспертного заключения № ФА-08-17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей не может быть взыскана с ответчика, так как истцом не подтверждена необходимость проведения независимой экспертизы по оценке размера восстановительного ремонта автомобиля, такую оценку осуществляет за свой счет страховщик. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком выполненных работ является ФИО2, а оплату производит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не представлено обоснований необходимости проведения двух осмотров, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Требование о взыскании стоимости услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности не подлежит удовлетворению, так как доверенность выдана не на участие в конкретном деле, подлинник доверенности не представлен, из чего следует, что расходы на доверенность не являются по смыслу статьи 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением именно спорного дела.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, суд приходи к следующему.В материалы дела представлено две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В тоже время истец не приобщил текст телеграмм, направленных в адрес ФИО6, в связи с чем, требование о взыскании данных расходов не подлежат удовлетворению.

Требование истца о компенсации расходов за работы по диагностике автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей относится к другому способу определения размера убытков, в связи с чем не могут взыскиваться с ответчика. Истец не доказал обоснованности понесенных затрат и их необходимость. Работы по диагностике уже учтены в экспертном заключении ООО «РИНГ-М» № от ДД.ММ.ГГГГ в числе затрат, необходимых для восстановления. Повторное взыскание стоимости работ по диагностике приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

Часть 1 ст. 90 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть 1 ст. 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ. Число представителей законом не ограничено. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского о процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). Согласно п. 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего вделе, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МангутовойГалииШамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Расходы истицы ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены чеком Сберегательного Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела, объем и качество оказанных юридических услуг, их реальность, необходимость, разумность и оправданность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы ФИО2, а также учитывая наличие возражений представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, считает разумным пределом оплаты услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей. Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ<данные изъяты> рубля (5 200 рублей + 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей). На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и уточненных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2:

- <данные изъяты> рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, автомобилю;

- <данные изъяты> – в счет возмещения расходов на представителя;

- <данные изъяты> рубля - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимости эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходов по проведению экспертизы, <данные изъяты> рублей – стоимости дефектовки, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг нотариуса, <данные изъяты> в счет оплаты хранения автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий