Решение № 2-472/2019 2-472/2019~М-428/2019 М-428/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-472/2019

Дело №2-472/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 09 июля 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Брагина В.М.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

с участием представителя истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1,

представителя ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ООО «»Трай-Ойл» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Любинский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 08.час.15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем КАМАЗ № №. В результате чего его автомобилю КIА № № были причинены повреждения, размер страхового возмещения составил 139810 руб. Его гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП в страховой компании ООО « Росэнерго». Актом страхового случая вышеуказанное событие признано страховым случаем. В соответствии с экспертным заключением стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 284368 руб.66 коп. Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший в праве рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт виновного лица.

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 144 558 рублей 66 копеек, (284368 руб.66 коп. - 139810 руб. ), расходы за услуги эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 091 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

Определением Любинского районного суда Омской области к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Трак-Ойл».

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1

Представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласился с заменой ответчиков ФИО5 и ФИО6 на надлежащего ответчика - ООО «Трак-Ойл», и просил взыскать с него заявленные в иске денежные средства, поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент совершения ДТП ФИО5 состоял с данным обществом в трудовых отношениях, работая водителем на автомобиле КАМАЗ № №, при совершении ДТП выполнял поручение работодателя в рабочее время. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ФИО6, который в свою очередь сдал его в аренду ООО «Трак-Ойл». Вину свою в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба собственнику поврежденного автомобиля ФИО5 не отрицает. Факт дорожно-транспортного происшествия и размер причинённого ущерба подтверждается представленным расчётом. Оценка размера причинённого в результате повреждения. автомобиля производилась независимой экспертизой «Флагман» и ООО «Росэнерго», которые имеют законные полномочия на ведение данной деятельности. Поэтому сомнений в законности и объективности данных заключений нет.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт совершения по его вине указанного дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, изложенные в материалах дела. Указал, что автомашина, которой он управлял, принадлежит ООО»Сибирь», где он работает водителем или ООО Трак - Ойл», где он ранее работал, на момент аварии. Ему не понятно, почему претензии предъявляют к нему. Не согласен с размером ущерба, т.к. его на проведение экспертизы не приглашала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств и заявлений об отложении дела не имеется. Доверил представлять свои интересы ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №2

Представитель ответчиков ООО «Трак-Ойл» и ФИО6 ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №2 в судебном заседании заявленные требования признала частично Считала, что ФИО6 и ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками и в удовлетворении исковых требований с них следует отказать. На момент ДТП ФИО5 находился в трудовых отношения с ООО «Трак-ОЙЛ», работал водителем на автомобиле КАМАЗ №, собственником которого является ФИО6, который в свою очередь передал данный автомобиль по договору аренды ответчику ООО «Трак-Ойл». Поэтом считает, что оно и является надлежащим ответчиком. Полагала, что ущерб, причиненный в результате ДТП, завышен. Размер ущерба должен составлять исходя из страхового возмещения, без учета дополнительных расходов по восстановлению автомобиля. Не согласилась с экспертными заключениям, представленными истцом и просила назначить повторную оценочную экспертизу для определения точного размера ущерба.

Представитель третьего лица ООО «НСТ – «Росэнерго» в судебном заседании участия не принимал, ходатайств, возражений не представил.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем истцом застрахован в ООО «НСГ - «Росэнерго».

Актом о страховом случае вышеуказанное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 139 810 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля KIA, государственный регистрационный знак № составляет 284 368 рублей 66 копеек.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Суд полагает необходимым указать, что заключение экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями действующего законодательства, не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение экспертизы в части вопросов, касающихся автотехнического исследования, суд полагает возможным принять как допустимое доказательство.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, является ФИО6 Между ФИО6 и ООО «Трак-Ойл» заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель ФИО6 передал транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, арендатору ООО «Трак-Ойл». Арендатор обязался принять транспортное средство в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял транспортным средством на основании заключенного с ООО «Трак-Ойл» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание указанного договора, а также поведение сторон позволяет прийти к выводу о том, что ФИО5 выполнял трудовую функцию на основании заключенного гражданско-правового договора, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Трак-Ойл».

С учетом изложенного истец просил возложить гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный водителем ФИО5 именно на ООО «Трак-Ойл», что по мнению суда является правомерным.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Каких-либо доказательств обратного, а именно доказательств, подтверждающих то, что на момент ДТП ФИО5 не находился при исполнении своих трудовых обязанностей и управляя транспортным средством, действовал в своих собственных интересах, суду представлено не было.

Поскольку ФИО5 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, то его работодатель ООО «Трак-Ойл» несет ответственность за ущерб, причиненный истцу. С учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля 284 368 рублей 66 копеек.

Судом установлено, что ООО «НСГ - «Росэнерго» произвел выплату в размере 139 810 рублей по страховому полису.

Таким образом, с ответчика ООО «Трак-Ойл» подлежит взысканию ущерб в размере 144 558 рублей 66 копеек (284 368 рублей 66 копеек – 139 810 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 вышеуказанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и по смыслу п. 11 - 13 Постановления судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оплата истцом услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждается договора на оказание юридических услуг и услуг по предоставлению интересов заказчика в суде, справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, период его нахождения в производстве суда, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, участие в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 10 000 рублей является обоснованной и разумной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств явной чрезмерности данной суммы сторонами в дело не представлено и возражений не заявлено.

С ответчика ООО «Трак-Ойл» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «Трак-Ойл» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 091 рубль.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд приходит к следующему.

Учитывая, что владельцем ФИО6 транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП оно было передано в аренду ООО «Трак-Ойл»,то оно как арендатор источника повышенной опасности, несёт материальную ответственность. Ответчик ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТРАК- ОЙЛ», транспортное средство было предоставлено последнему на законных основаниях для исполнения им трудовых обязанностей, доказательств противоправного завладения в день ДТП водителем ФИО5, принадлежащим ООО «Трак-Ойл» автомобилем, не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных к ответчикам ФИО5 требований.

Кроме того, КАМАЗ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было передано во владение ООО «Трак-Ойл» на основании договора аренды, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО6

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трак-Ойл», в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 144 558 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 091 рубль.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.М. Брагин