Решение № 2-3091/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3091/2017

Дело № 2-3091/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 15 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Новоселовой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что 20.09.2012 г. по договору купли-продажи ответчик ФИО3 приобрел у истца земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 12281 кв.м, в коттеджном поселке в <данные изъяты>, стоимостью 621347 руб. (п. 1.5 договора). Денежные средства в размере 313000 руб. ФИО3 уплатил до подписания договора, 150000 руб. ответчик должен был выплатить в срок до 01.02.2013 Г., 158 347 руб. - в срок до 31.12.2013 г.

29.01.2013 ответчиком выплачено 150 000 руб. Свои обязанности по оплате участка ответчик не выполняет надлежащим образом. По состоянию на 02.06.2014 г. за ним числилась задолженность в размере 158 347 руб.

На текущий момент ответчик также не выполняет решение Октябрьского районного суда г. Кирова по делу № 2-2408/2014 г. от 08.08.2014 г., которым установлено, что за ним числилась задолженность в размере 158347,00 руб.

Согласно п. 3.1 договора от 20.09.2012 г. в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от фактически неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С момента вынесения заочного решения от 08.08.2014 г. прошло определенное время, в течение которого задолженность не была погашена, период просрочки составил 03.06.2014 г. по 10.04.2017 г. – 1043 дн., следовательно, сумма неустойки составила 165159,05 руб., исходя из расчета: 158347,00 руб. (задолженность) * 0,1 % * 1043 дн.

Истец просит взыскать с ФИО3 договорную неустойку в размере 165 159,05 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседание дал объяснения, аналогичные изложенным, требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, поскольку требования о взыскании неустойки незаконны, математический расчет неверный. Расходы на представителя считает завышенными.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 20.09.2012 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 12281 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 621347,00 руб. (п. 1.5 договора). При этом, договором предусмотрен расчет между сторонами следующим образом: сумма в размере 313000 руб. выплачивает до подписания основного договора, сумма в размере 150 000 руб. оплачивается покупателем до 01.02.2013 г., оставшаяся сумма в размере 158 347 руб. - в срок до 31.12.2013 (п. 1.6. договора).

В день заключения договора ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 313 000 руб. в счет оплаты земельного участка. 29.01.2013 ФИО3 выплачено 150000 руб.

На 02.06.2014 г. задолженность составила 158 347 руб., которая ФИО3 до настоящего времени не выплачена.

Согласно п. 3.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от фактически неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.08.2014 г. с ответчика ФИО3 взысканы: задолженность по оплате стоимости земельного участка в размере 158 347 руб., неустойка в размере 24 069,20 руб. за период с 31.12.2013 г. по 02.06.2014 г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4838, 32 руб., а всего 187254, 52 руб.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно расчету истца, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 165 159,05 руб. за период с 03.06.2014 г. по 10.04.2017 (1043 дн.): 158 347 руб. (сумма задолженности) * 0,1% 1043 количество дней).

Суд принимает представленный истцом расчет, т.к. он вопреки доводов ответчика, является арифметически верным.

Доводы ответчика суд расценивает как основанные на неверном понимании законодательства и предмета иска. Оснований для снижения договорной неустойки на основании ст. 333 ГКРФ суд не усматривает, доводов о ее завышенном размере ответчиком не заявлялось. Также суд учитывает срок неисполнения стороной ответчика основного обязательства, обеспеченного неустойкой.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойки в размере 165 159,05 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000руб. Поскольку истцом указанные расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера расходов суд не усматривает, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя и проделанную им работу.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4703,20 руб., подтвержденная чек-ордерам об оплате от 10.03.2017 г., 24.04.2017 г., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 165 159,05 руб. за период с 03.06.2014 г. по 10.04.2017 г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4703,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 179862,25 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение составляется 20.09.2017 г.

Судья Т.А. Жолобова