Приговор № 1-706/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-706/2019

Уголовное дело №

(№)

(УИД №)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретаре Лоркиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Потапова А.А.,

защитника подсудимого ФИО1 в порядке статьи 51 УПК РФ - адвоката Мамаева С.И., представившего удостоверение <данные изъяты>

а также потерпевшего Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к лишению свободы сроком на один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок наказания два месяца 27 дней;

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 54 мин. по 09 час. 56 мин., находясь вблизи <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к автомашине Форд Транзит государственный регистрационный знак №, припаркованному вблизи вышеуказанного дома, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, путем свободного доступа проник в кузов указанного автомобиля, откуда тайно похитил не представляющую для Б материальной ценности мужскую спортивную матерчатую сумку черного цвета, в которой находились мобильный телефон БиКей-5009Л в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 4590 руб., в чехле из кожзаменителя черного цвета, не представляющем для потерпевшего Б материальной ценности, мобильный телефон Самсунг Джи 2 в корпусе розового цвета IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 6990руб., а также не представляющие для Б материальной ценности упаковка мыла Арко Мен, упаковка ватных палочек Ола, гель для тела Нивеа Мен, упаковка одноразовых бритвенных станков Жилетт, пара мужских резиновых тапок черного цвета Жосс, пара мужских сандалий из кожзаменителя черного цвета Кари, зимняя мужская куртка серого цвета Демикс, мужской джемпер черного цвета Адидас, мужской джемпер серого цвета Села, мужской джемпер черного цвета Котон, мужские трусы черного цвета Торро, мужские трусы серого цвета Торро, мужская футболка черного цвета Адидас, мужская футболка черного цвета Демикс, три пары мужских носок черного цвета, мужские джинсы синего цвета Модис, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б значительный материальный ущерб на общую сумму 11490 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, заявив ходатайство о применении по делу особого порядка принятия судебного решения отмененного в связи с несогласием с данным ходатайством государственного обвинителя.

Виновность подсудимого ФИО1 установлена его собственными показаниями, показаниями потерпевшего Б, свидетелей обвинения У, Д и письменными материалами дела изложенными ниже.

Так, подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ прогуливаясь по микрорайону <адрес>, он подошел к колонке попить и увидел автомобиль с фургоном, у которого были открыты задние двери. Он посмотрел, что находится в фургоне и увидел сумку с вещами. Он решил посмотреть, что за вещи находятся в сумке чтобы взять что-нибудь себе. Он взял сумку и прошел с ней на второй этаж заброшенного здания, где осмотрел содержимое. Обнаружив, что все вещи маленького размера, он оставил сумку в заброшенном здании и пошел в магазин. Встретив друзей, они купили спиртное и вернулись в здание, где он оставил сумку. Он поднялся наверх, а за ним поднялись двое мужчин, одним из которых был потерпевший, который стал ему угрожать, драться. Внизу потерпевшего ждали еще шесть человек, поэтому он испугался и убежал. Потом его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, поясняя, что он взял вещи, так как считал, что они кем-то брошены. Мобильных телефонов он в сумке не видел. В ходе предварительного следствия (л.д. 55-59, 63-66, 118-121) показал, что в сумке с вещами, которую он взял в фургоне автомашины был один мобильный телефон, но его интересовали только вещи. Осмотрев на втором этаже заброшенного здания содержимое сумки, он пошел в магазин за водкой, а когда вернулся чтобы продолжить осматривать вещи, увидел потерпевшего, который стал вызывать полицию. Он испугался и убежал. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Данные показания, оглашенные в судебном заседании полностью подтвердил.

По показаниям потерпевшего Б ДД.ММ.ГГГГ утром У по его просьбе забрал сумку с его вещами из <адрес>, где он в то время проживал, и перевез в <адрес>, где оставил в фургоне автомашины, на которой работал, при этом оставил открытыми её двери, чтобы он мог эти вещи по прибытии забрать. Приехав днем в <адрес> он - Б не обнаружил в автофургоне У, который он оставил открытым, своей сумки с вещами и двумя мобильными телефонами. Он позвонил У и когда тот подошел они стали искать сумку. В тот момент, когда они подходили к заброшенному зданию У увидел двух выбежавших мужчин и поехал за ними, а он прошел на второй этаж, где увидел подсудимого, который рылся в его вещах. Увидев его, он крикнул подсудимому, чтобы отошел от его вещей, а тот испугался и убежал. После этого он вызвал полицию.

Свидетель обвинения У, допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 96-98), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Б приехал к нему в <адрес> и забрал его личные вещи, загрузив в служебный автомобиль, на котором он работал, чтобы отвезти в <адрес>, куда в тот же день должен был приехать Б с целью трудоустройства. В 09 час. 30 мин. он приехал в <адрес> и припарковал автомобиль <данные изъяты>, на котором работал, на стоянку за <адрес>. Потом он позвонил Б и сказал, что его сумка с вещами лежит в кузове автомобиля, который он закрывать не будет, чтобы он смог забрать свою сумку. После этого он ушел по своим делам, а примерно в 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Б ему позвонил и сказал, что сумки с вещами в автомобиле нет. Он сразу же подошел к парковке автомобиля, где Б сказал, что в его сумке находились мобильные телефоны, одежда и средства личной гигиены. Они стали искать сумку и прошли в здание заброшенного склада, находящегося недалеко от стоянки, где на втором этаже увидели мужчину славянской внешности на вид 40 лет, похожего на бомжа, который рылся в сумке Б Б крикнул данному мужчине, что это его сумка и потребовал ее вернуть. Мужчина увидев их, сразу же убежал и задержать его они не смогли. Далее Б позвонил в полицию и сообщил сотрудникам полиции о произошедшем. Сумку Б забрал с собой и на улице стал ждать приезда полиции, а он ушел домой.

Свидетель обвинения Д - оперуполномоченный первого отдела полиции УМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 1 отдела полиции УМВД России по <адрес> поступил вызов по номеру 112 о краже сумки с личными вещами у <адрес>. По прибытии на место находившийся там потерпевший рассказал, что неизвестный мужчина похитил из фургона автомобиля Форд Транзит находившуюся там сумку с его вещами. Они стали искать сумку и нашли её на втором этаже стоявшего неподалеку заброшенного здания. Поднявшись туда, он увидел мужчину, который рылся в его вещах. Мужчина его увидел и убежал, а он - потерпевший вызвал полицию. Сумку с вещами он забрал. На следующий день они - сотрудники полиции просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения установленных у места парковки автомобиля Форд, из которого была похищена сумка с вещами потерпевшего, на которой они увидели мужчину, похитившего сумку и по приметам на следующий день задержали ФИО1 При задержании он сразу во всем сознался и пояснил, что хотел оставить вещи себе, а убежал, так как потерпевший был не один.

Изложенное объективно подтверждается:

заявлением Б (л.д. 3) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 09 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ из кузова автомашины Форд государственный регистрационный знак № припаркованной возле <адрес> тайно похитили принадлежащую ему спортивную сумку, в которой находились его личные вещи, документы, мобильный телефон Самсунг стоимостью 7000 руб. и мобильный телефон БиКей стоимостью 5100 руб., причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму 12100 руб.;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу (л.д. 8, 9-10), объектом которого была автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованная на стоянке на территории складского комплекса расположенного по адресу: <адрес>, а также недостроенное двухэтажное здание, расположенное по указанному адресу;

протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11-13), согласно которому было осмотрено помещение серверной комнаты, расположенной в <адрес>, в ходе которого был изъят информационный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>;

справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 75), согласно которой стоимость мобильного телефона БиКей-5009Л в корпусе черного цвета составляет 4590 руб., стоимость телефона Самсунг Джи2 в корпусе розового цвета составляет 6900 руб.;

протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, на которой зафиксированы действия ФИО1, который подошел к автомашине Форд Транзит, припаркованной на стоянке по вышеуказанному адресу, после чего скрывается об обзора видеокамеры, и фототаблицей к протоколу (л.д. 83-84, 85-86).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Б, свидетелей обвинения У и Д последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая в своей совокупности объективные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. До совершения данного преступления потерпевший и вышеуказанные свидетели обвинения, подсудимого не знали. Поэтому суд не видит оснований не доверять показаниям указанных лиц. Показания вышеуказанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

Доводы адвоката не согласившегося с квалификацией подсудимого, данной органами предварительного следствия, так как подсудимому были нужны только вещи, которые ему не подошли, мобильные телефоны были ему не нужны, являются не состоятельными, опровергаются вышеуказанными доказательствами, из которых усматривается, что подсудимый тайным способом, с корыстной целью похитил сумку принадлежащую потерпевшему с его вещами и распорядился ими по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что стоимость похищенных мобильных телефонов потерпевшего составила 4590 руб. и 6900 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, в связи с чем суд считает необходимым снизить стоимость похищенных телефонов до установленной в ходе следствия и, соответственно, общую сумму ущерба до 11490 руб.

Квалифицирующий признак кражи - значительность причиненного ущерба, с учетом мнения потерпевшего и приложения к статье 158 УК РФ, нашел свое полное подтверждение.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82) ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было у него и временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. Признаков зависимости от алкоголя, токсических и наркотических веществ при настоящем обследовании у ФИО1 не выявлено. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно и противоправно, тайным способом с корыстной целью, проник в кузов автомашины Форд Транзит государственный регистрационный знак №, припаркованной вблизи <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б, причинив тому значительный материальный ущерб на общую сумму 11490 руб.

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1, совершившего тайное похищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1, в соответствии со статьи 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Также суд учитывает, что от содеянного подсудимым не наступило тяжких последствий, фактический ущерб от кражи отсутствует, в содеянном ФИО1 чистосердечно раскаялся, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, заверяя суд, что ничего подобного более не совершит, по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о применении по делу особого порядка принятия судебного решения, который был отменен в связи с несогласием с данным ходатайством государственного обвинителя, признавая данные обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, смягчающими ответственность подсудимого.

С учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимого; смягчающих его ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих вину подсудимого обстоятельств; руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, неотвратимости наказания, соразмерности наказания содеянному, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого;суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, не усматривая оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания, предусмотренной санкцией части 2 статьи 158 УК РФ - ограничении свободы, учитывая данные о личности подсудимого, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать ему дополнительную меру наказания - ограничение свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, которое он совершил на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 531 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, отбывавшего ранее наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, суд считает необходимым в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком надевять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - заключение под стражу отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета произведённого в соответствии с пунктом «б» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

мобильные телефоны БиКей-5009Л в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: № в чехле из кожзаменителя черного цвета; мобильный телефон Самсунг Джи 2 в корпусе розового цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, мужсую спортивную матерчатую сумку черного цвета, упаковку мыла Арко мен; упаковку ватных палочек Ола; гель для тела Нивеа Мен; упаковку одноразовых бритвенных станков Жилетт; одну пару мужских резиновых тапок черного цвета Жосс; пару мужских сандалий из кожзаменителя черного цвета Кари; зимнюю мужскую куртку серого цвета Демикс; мужской джемпер черного цвета Адидас; мужской джемпер серого цвета Села; мужской джемпер черного цвета Котон; мужские трусы черного и серого цвета Торро; мужскую футболку черного цвета Адидас; мужскую футболку черного цвета Демикс; три пары мужских носок черного цвета; мужские джинсы синего цвета Модис, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему Б оставить по принадлежности потерпевшему по вступлению приговора суда в законную силу;

информационный носитель с видеозаписью совершенного преступления, хранящийся в материалах уголовного дела на обложке, хранить в материалах уголовного дела по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 38912 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденным, содержащимся под стражей и заявившим о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий

судья - И.А.Титова