Решение № 2-421/2019 2-421/2019(2-4507/2018;)~М-4270/2018 2-4507/2018 М-4270/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-421/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Чудиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей .... которым управлял он ... под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Его, истца, автогражданская ответственность застрахована АО «Страховая компания «Двадцатый век» на основании полиса серии ... от .... Страховая компания выплатила ему страховую сумму 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от .... С целью определения причиненного в результате ДТП ущерба проведена оценка. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочная компания «Оренметрика» ... от ... размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... по состоянию на 09.08.2018 без учета износа с учетом округления составляет 945 900 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляет 815 000 руб., рыночная стоимость автомобиля 880 275 руб., стоимость годных остатков 173 086 руб., величина действительной рыночной стоимости автомобиля 707 200 руб., стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, повреждения автомобиля по характеру деформаций и направления действий сил характерны признакам механизма образования в обстоятельствах ДТП, произошедшего 09.08.2018 и соответствуют повреждениям, указанным в административном материале. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 307 189 руб. (880 275 – 173 086 – 400 000 = 307 189), а также 2 900 руб. за услуги эвакуатора, 3 500 руб. за составление экспертного заключения, возместить расходы по госпошлине 6 835,89 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, иск ФИО1, по указанным в исковом заявлении основаниям, поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 полагал требования, заявленные к нему необоснованными, поскольку на момент ДТП, принадлежащий ему автомобиль Форд Транзит находился на основании договора аренды транспортного средства без экипажа у ФИО3, который и управлял им, в том числе на основании договора ОСАГО. Просил суд в удовлетворении иска к нему отказать.

Ответчик ФИО3 подтвердил обстоятельства управления автомобилем Форд Транзит в момент ДТП на основании договора аренды указанного транспортного средства с ФИО2 Однако вину свою в ДТП не признал, указал, что помеху в движении ему создал автомобиль ... под управлением ФИО6 Уходя от столкновения с ..., он допустил столкновение с автомобилем истца. Полагал, что ответственность за причинение вреда ФИО1 должен нести владелец автомобиля ГАЗель.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, на стороне ответчика ФИО6, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился. В письменном обращении к суду просил дело рассмотреть без его участия. По обстоятельствам дела указал на то, что ... он, управляя автомобилем ., видел на правой крайней полосе по ходу движения стоящий автомобиль – иномарка-фургон с включенными аварийными световыми сигналами без выставленного аварийного дорожного знака. Он, посмотрев в левое боковое зеркало заднего вида, увидел вдалеке свет фар ехавшего автомобиля, так как было далеко, марку автомобиля невозможно было определить и погода была плохая, моросил дождь. Он включил левый световой поворотник и объехал автомашину-фургон, включил правый поворотник и по правой крайней полосе поехал дальше. Более он ничего не видел и узнал об аварии у проезжего водителя, подъезжая к городу Оренбургу. В ГИБДД смотрели по видеорегистратору, его Газель была далеко от места аварии и не могла создать помеху.

Выслушав пояснения указанных лиц, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..., виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля .., ФИО3, который, двигаясь ... в сторону города Оренбурга, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержав безопасный боковой интервал до транспортного средства двигающегося в попутном направлении, чем нарушил положения ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. ФИО3 назначено наказание в виде штрафа.

Указанное постановление не было обжаловано.

Оспаривая свою вину в ДТП ... ответчик ФИО3 ссылался на то, что аварийная ситуация, в результате которой пострадал автомобиль истца, была создана водителем ФИО6, управлявшим автомобилем ..... Однако данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела представлен материал по делу об административном правонарушении ГИБДД, который содержит письменные объяснения ФИО3 после ДТП, где он указывал, что он, управляя автомобилем .., двигался в среднем ряду со скоростью 90 км/ч по направлению от ... в сторону ... по автодороге Казань-Оренбург. Когда он начал опережение одного из автомобилей ГАЗель, двигавшихся впереди него по крайней правой полосе, то другой автомобиль ГАЗель начал резко перестраиваться на его полосу движения, не уступив ему дорогу. Он, ФИО3, начал торможение своего автомобиля и его начало заносить в левую сторону, где по левой полосе двигался автомобиль ..., который тоже опережал его, ФИО3, автомобиль. Произошло столкновение с автомобилем Ниссан, после чего его автомобиль развернуло в обратном направлении. ГАель, не уступившая ему дорогу, уехала не остановившись. Водитель второй ГАЗели Сергей обещал быть свидетелем ДТП, оставил свой номер телефона.

Б, ехавшая пассажиром на переднем сиденье в автомобиле ФИО3, в своих объяснениях ... указывала, что автомобиль двигался по средней полосе со скоростью примерно 80 км/ч. Справа впереди в метрах 15 двигались две ГАЗели, с левой стороны автомобиля она не видела. С правого ряда одна из ГАЗелей стала перестраиваться без включенного указателя поворота. ФИО3 стал тормозить и их автомобиль стало заносить в левую полосу, почувствовала удар, их развернуло, она увидела перевернутый на крышу легковой автомобиль. ГАЗель, которая создала им помеху, уехала.Опрошенный сотрудниками ГИБДД ФИО1 ... пояснял, что при указанных обстоятельствах, двигаясь на автомобиле ... по левой полосе трехполосной автодороги, видел как справа от него по средней двигался автомобиль ..., по крайней левой полосе двигались две ГАЗели. Когда он опередил автомобиль Форд на половину корпуса, то почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, его закрутило и отбросило на дорожное ограждение, машина остановилась на крыше.

... сотрудниками ГИБДД также был опрошен водитель ГАЗели государственный регистрационный знак <***>, который пояснял, что при указанных обстоятельствах двигался по крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч. На крайней правой полосе по ходу движения стоял автомобиль ГАЗель с включенной аварийной сигнализацией, цвет серый, марку и государственный номер не запомнил. Он посмотрел в левое зеркало и увидел далеко свет автомобиля, указатель левого поворота и объехал данное транспортное средство, так как помех для маневра не было. Объехав автомобиль, он занял крайнюю правую полосу и продолжил движение в сторону города Оренбурга. По дороге в районе ул.Терешковой догнал автомобиль и водитель сказал, что произошла авария. Ничего внятного он объяснить не мог, он сел в машину и уехал домой.

Пояснения ФИО3 по обстоятельствам ДТП стабильны на протяжении всего времени с момента его совершения и по день рассмотрения настоящего спора, однако доказательств отсутствия своей вины и/или вины водителя ГАЗели ... ФИО6 суду не представлено.

Номер телефона водителя другой ГАЗели «Сергея» в ходе всего судебного следствия оставался недоступным. Из представленных из Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» фотоматериала по факту ДТП ... следует лишь о фиксации места ДТП после его совершения. Исходя из содержания сопроводительного письма ГИБДД за ... от ... материалов видеорегистратора, на которые ссылается ФИО6 в своих объяснениях суду, в ОБ ДПС ГИБДД МУ «Оренбургское» не имеется.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины водителя ... ФИО3, суду не представлено, о проведении судебной экспертизы механизма совершения ДТП ... ответчиком не заявлялось.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение обстоятельство нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п.1.3 Правил, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5 Правил, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.10, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п.10.1, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ответчика ФИО2 о том, что на момент ДТП, принадлежащий ему автомобиль Форд Транзит находился на основании договора аренды транспортного средства без экипажа у ФИО3, который и управлял им на основании договора аренды автомобиля от ....

Ответственность ФИО3 была застрахована на основании договора ОСАГО ....

Согласно условиям указанного договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор – ФИО3 в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем по смыслу закона под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В связи с вышеизложенным, требование истца о солидарной ответственности за причинение вреда в ДТП ... не подлежит удовлетворению. В данном случае, ответственность должна быть возложена на ФИО3, управлявшего транспортным средством на законном основании.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочная компания «Оренметрика» ... от ..., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ..., по состоянию на ... без учета износа с учетом округления составляет 945 900 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляет 815 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля 880 275 рублей, стоимость годных остатков 173 086 рублей, величина действительной рыночной стоимости автомобиля 707 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, повреждения автомобиля по характеру деформаций и направления действий сил характерны признакам механизма образования в обстоятельствах ДТП, произошедшего ... и соответствуют повреждениям, указанным в административном материале.

Как следует из представленного платежного поручения от ... ..., истцу в счет возмещения ущерба страховой компанией АО «Страховая компания «Двадцать первый век» выплачено 400 000 рублей.

Ответчик не оспаривал размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 307189 рублей ( 880 275 - 173 086 – 400 000), при этом, оставляет годные остатки автомобиля стоимостью 173 086 рублей у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена независимая оценка транспортного средства, стоимость которой составила 3500 рублей, что подтверждается договором ... от ..., а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ... на сумму 3500 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Согласно договору ... от ..., истцу оказана услуга по эвакуации транспортного средства ... с места дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуги составляет 2900 рублей, что подтверждено квитанцией ... от .... Указанную сумму суд взыскивает с ФИО3

Учитывая, что истцом, при подаче искового заявления, была оплачена госпошлина в размере 6 835,89 рублей, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 307 189 рублей, за услуги эвакуатора 2 900 рублей, за составление экспертного заключения 3 500 рублей, возврат госпошлины 6 835,89 рублей.

Годные остатки автомобиля Ниссан-Террано государственный регистрационный знак <***> стоимостью 173 086 рублей оставить у истца ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено: 04.03.2019 года