Апелляционное определение № 33А-4228/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33а-4228/2026 (2а-3496/2025)

УИД 25RS0002-01-2025-000729-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горпенюк О.В.,

судей Булановой Н.А., Ануфриева М.А.,

при секретаре Мильер Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 12.11.2024 №26865/1у/28 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2000 кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес>; возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1

В обоснование требований указано, что истец обратилась с заявлением в УМС г. Владивостока в порядке ст. 39.18 ЗК РФ о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства. Решением Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано со ссылкой подп.2 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ, подп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, подп.3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ и указано, что по границам, а также в границах испрашиваемого земельного участка находятся ограждения, образуемый земельный участок представляет собой спланированную территорию, находящуюся в фактическом ведении третьих лиц, и используется под огород. С указанным решением административный истец не согласна.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала, представив письменный отзыв.

Суд постановил решение, которым административное исковое заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2000 кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес><адрес>, в целях индивидуального жилищного строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На Управление муниципальной собственности <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ №у.

На решение суда административным ответчиком УМС г. Владивостока подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного ответчика, изложенным в письменном отзыве и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ответчиком указано, что территория рассматриваемого земельного участка частично занята огородом и покрыта травянистой растительностью, имеется ограждение, фактически испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 КАС РФ основанием для признания оспариваемого решения публичного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, на основании ст. 39.18 Земельного кодекса РФ ФИО1 обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в целях индивидуального жилищного строительства, без проведения торгов, в аренду сроком на 20 лет.

Решением Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории, поскольку часть испрашиваемого земельного участка представляет собой спланированную территорию, находится в фактическом ведении третьих лиц, используется под огород.

Разрешая заявленные исковые требования и, признавая решение УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд первой инстанции, исходил из того, что достоверных доказательств того, что испрашиваемый земельный участок предоставлен иным лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, административным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, которым определены основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, административный ответчик сослался на заключение по проверке земельного участка, подготовленного специалистами МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока», исходя из которого в результате обследования установлено, что территория рассматриваемого земельного участка частично занята огородом и покрыта травянистой растительностью; ограждение проходит по границам и находится в границах рассматриваемого земельного участка, общей протяженностью 141 м.; воздушная линия электропередач находится в границах рассматриваемого земельного участка, протяженностью 10 м.

Вместе с тем, как правильно указано судом, на испрашиваемом земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан и юридических лиц; права третьих лиц на земельный участок в испрашиваемых административным истцом границах не оформлены.

Наличие на земельном участке ограждения не может являться основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку данный объект не является объектом недвижимого имущества.

Кроме того, об отсутствии прав третьих лиц на указанный земельный участок свидетельствует инициирование административным ответчиком муниципального земельного контроля.

С учетом приведенного выше правового регулирования, суд первой инстанции, установив, что факт того, что лица, использующие земельный участок под огород и владельцы ограждения не установлены, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признания решения УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предварительном согласовании земельного участка незаконным.

Доводы административного ответчика по существу повторяют его правовую позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору; вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного решения.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи