Решение № 2-1322/2018 2-1322/2018~М-1298/2018 М-1298/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1322/2018

Дело № 2-1322/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при участие истца ФИО1,

представителя истца Кулеша И.В.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Якушевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о обязании совершить определенные действия и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ..., ... ФИО2 осенью 2011 года возвела на участке, принадлежащем истице, из досок магазин. На неоднократные просьбы истицы перенести магазин за границы участка, ответчик отказывалась. В связи с этим истица просила обязать ФИО2 убрать магазин с участка и обязать ФИО2 выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

ФИО2 обратилась к ФИО1 с встречным иском, просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 22 ноября 2011 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 и взыскать штраф в доход государства в размере 50 000 рублей.

Определением Сегежского городского суда РК от 07 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия.

Определением Сегежского городского суда РК от 19 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия и СОНТ «Елочка».

Определением Сегежского городского суда РК от 12 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Кулеш И.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

ФИО1 заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности на подачу иска о расторжении договора купли-продажи земельного участка. Также пояснила, что ФИО4 возвела на ее участке здание магазина, нахождение данного строения нарушает права истицы по использованию земельного участка в полном объеме, в связи с чем просила снести здание магазина.

ФИО2 в удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в 2011 году от имени ФИО3 ею был заключен договор купли-продажи земельного участка ФИО1 Однако, учитывая, что магазин на участке, принадлежащем истице уже стоял, ФИО2 просила расторгнуть договор купли-продажи спорного участка, возвратить участок в СОНТ «Елочка» и взыскать с ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей.

Представители СОНТ «Елочка», филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия, Управления Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ..., ... на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 ноября 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 22 ноября 2011 года спорный земельный участок правами третьих лиц не обременен, ограничений в пользовании земельном участком не имеется.

На момент отчуждения земельного участка объекты недвижимого имущества отсутствовали, что подтверждается заявлением ФИО2 от 22 ноября 2011 года.

Из Акта обследования объекта земельных отношений от ХХ.ХХ.ХХ. №..., проведенного заместителем главного государственного инспектора Сегежского муниципального района по использованию и охране земель следует, что конфигурация спорного земельного участка не имеет прямоугольную форму (20м х 30м), что позволяет сделать вывод, что часть земельного участка с кадастровым номером №... ориентировочной площадью 62,7 кв.м. расположена за установленным ограждением. На данной части участка расположено одноэтажное деревянное строение с двускатной крышей из металлического профнастила, построенное из отходов пиломатериалов и установленное на уложенных на землю деревянных шпалах. Наличие какого-либо фундамента не выявлено. Строение имеет размеры 3.0 метра на 4,7 метра. Площадь, занятая строением, составляет 14,1 кв.м. К строению подведены провода электроснабжения от столба сети электроснабжения СОНТ. С северо-восточной стороны к строению пристроен деревянный навес 2,3м х 3,1м с двускатной крышей. Общая площадь земельного участка, занятого для размещения одноэтажного деревянного строения с навесом составляет 21,2 кв.м.

Указанное деревянное строение возведено ФИО2, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 занят самовольно земельный участок, принадлежащий ФИО1, возведено деревянное строение, исковые требования ФИО1 о демонтаже строения являются законными и обоснованными.

При этом оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не имеется, поскольку ФИО1 не представлено, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств причинения ей нравственных страданий.

Не имеется и оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка от 22 ноября 2011 года был заключен от имени ФИО3 ФИО2

Из записи акта о смерти №... от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что ФИО3 умер.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к требованиям ФИО2 срока исковой давности.

Таким образом, поскольку ФИО2 о нарушении своих прав было известно еще с 22 ноября 2011 года, с иском в суд обратилась только 19 сентября 2018, уважительных причин пропуска срока не имеется, учитывая заявления ФИО4 о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО2 отказано, не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 50 000 рублей, поскольку таких оснований действующее законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая требования разумности, справедливости, сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести за пределы земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ФИО1, одноэтажное деревянное строение размером 3 метра на 4,7 метра с пристроенным деревянным навесом 2,3 метра на 3,1 метра.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Д.А. Балашов

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 24.10.2018.