Решение № 2-283/2021 2-283/2021(2-3877/2020;)~М-4427/2020 2-3877/2020 М-4427/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-283/2021

22RS0065-02-2020-005574-57 Дело №2-283/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 17 февраля 2016 года с ДАННЫЕ ФИО3 заключен кредитный договор ***, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей под 15,5% (19,0%) годовых на срок до 11 февраля 2041 года для приобретения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. 17 февраля 2016 года ДАННЫЕ ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 февраля 2016 года.

Банком обязательства исполнены в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита своевременно не исполняет, по состоянию на 12 февраля 2020 года задолженность по договору составляет 1 563 564 рубля 17 копеек, в том числе просроченный основной долг - 55 000 рублей, основной долг - 1 260 000 рублей, просроченные проценты за период с 11 марта 2019 года по 10 февраля 2020 года - 230 695 рублей 13 копеек, неуплаченные проценты за период с 11 февраля 2020 года по 12 февраля 2020 года - 1 369 рублей 04 копейки, неустойка за период с 11 апреля 2019 года по 12 февраля 2020 года - 16 500 рублей.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств влечет право кредитора требовать досрочного возврата суммы кредита, неуплаченных процентов и начисленной неустойки, взыскания процентов по дату исполнения обязательства, в том числе за счет продажи с публичных торгов заложенного по договору имущества.

На основании изложенного, АО «Россельхозбанк» просило взыскать с ДАННЫЕ ФИО4 задолженность по кредитному договору *** от 17 февраля 2016 года по состоянию на 1 февраля 2020 года в размере 1 563 564 рубля 17 копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом общей площадью 56,4кв.м, жилой площадью 38,6кв.м, расположенный на земельном участке из состава земель населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, общей площадью 618кв.м, по <адрес>; взыскать с ДАННЫЕ ФИО4 в пользу истца проценты за пользование кредитом по договору по ставке 19,0% годовых, начисляемые на основной долг, начиная с 13 февраля 2020 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также 22 017 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; зачесть экспертизу, проведенную в рамках дела ***, оплаченную по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, в обоснование которых указал, что в установленном законом порядке в адрес ответчика направлены требования о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, которые в добровольном порядке не исполнены. По состоянию на 1 февраля 2021 года задолженность ответчика по договору составила 1 170 772 рубля 42 копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 1 115 967 рублей 44 копейки, неустойка - 54 804 рубля 98 копеек.

В этом связи по состоянию на 1 февраля 2021 года АО «Россельхозбанк» просил взыскать с ДАННЫЕ ФИО4 задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2016 года *** в размере 1 170 772 рублей 42 копейки. Остальные требования, за исключением требования о взыскании процентов, начисляемых по день полного возврата суммы займа, банк поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени о месте рассмотрении дела извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 11 февраля 2021 года судом в качестве соответчика привлечен ДАННЫЕ ФИО4, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ДАННЫЕ ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Ранее участвуя в судебном заседании поясняла, что ею совместно с супругом предпринимаются меры для погашения задолженности перед кредитором в полном объеме, скоро должны поступить денежные средства, которые они планируют направить на исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем неоднократно заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом мер, принятых судом к извещению ответчиков в процессе рассмотрения дела, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, предусматривающих, в том числе гарантированное право на своевременное рассмотрение судом спора о правах лиц, обратившихся за судебной защитой нарушенного права, судом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о признании извещения ответчиков надлежащим, причины неявки - не уважительной и возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы архивных дел Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края ***, *** и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в виду следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор ***, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей под 15,5% годовых на срок до 11 февраля 2041 года для приобретения в собственность жилого дома общей площадью - 56,4кв.м, жилой площадью - 38,6кв.м, расположенного на земельном участке площадью 618кв.м из состава земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, находящегося в городе Барнауле по <адрес>.

Указанный жилой дом и земельный участок приобретены ФИО5 по договору купли-продажи от 17 февраля 2016 года за 2 610 000 рублей с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» по кредитному договору *** от 17 февраля 2016 года. Право собственности покупателя зарегистрировано в Управлении Росреестра по Алтайскому краю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 февраля 2016 года (запись регистрации *** - в отношении жилого дома и *** - в отношении земельного участка).

Согласно подпункту 1.3.1 договора при неисполнении заемщиком какого-либо обязательства, предусмотренного пунктом 5.11 договора (осуществление добровольного страхования) процентная ставка по договору устанавливается в размере 19% годовых.

Пунктом 4.1 кредитного договора стороны установили следующий порядок начисления процентов: проценты начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемой счетах для учета ссудной задолженности заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 15,5% (19%) годовых, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями настоящего договора (включительно), либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к настоящему договору (дифференцированный платеж).

На случай неисполнения / ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по договору сторонами установлена неустойка в размере 15,5% годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств до дня уплаты соответствующей суммы (подпункт 6.1.2.2 договора), а также единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (первый раз - 750 рублей, второй и последующий раз - 1 500 рублей) (подпункт 6.1.2.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора требование об уплате неустойки (далее - требование) направляется заемщику в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку. Размер неустойки определяется кредитором на основании настоящего договора и указывается в требовании.

В соответствии с пунктом 5.2 договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в том числе ипотека в силу закона (пункт 1 статьи 77/пункт 1 статьи 64.1 Закона об ипотеке) приобретенного частично с использованием средств кредита жилого дома и земельного участка с момента государственной регистрации на них права собственности заемщика.

Пунктом 4.7 договора установлено право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по договору, в том числе обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен то в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования (пункт 4.8 договора).

По сведениям из ЕГРН ДАННЫЕ ФИО3 на праве собственности принадлежат: жилой дом общей площадью - 56,4кв.м, земельный участок площадью 618кв.м из состава земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, находящиеся в городе Барнауле по <адрес> с обременением ипотекой в силу закона (*** от 24 февраля 2016 года в пользу АО «Россельхозбанк»).

12 февраля 2016 года ФИО5 заключила брак с ДАННЫЕ ФИО4, который привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Факт заключения и подписания кредитного договора ответчик ДАННЫЕ ФИО3 при рассмотрении дела не оспаривала, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылалась, ранее участвуя в судебных заседаниях согласилась с тем, что допускала просрочки по внесению ежемесячных платежей.

При этом истец не первый раз обращается в суд за взысканием с ответчика задолженности по вышеназванному кредитному договору, аналогичные иски поступали в суд 20 сентября 2018 года и 20 мая 2020 года.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 марта 2019 года по делу *** исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично, в его пользу с ДАННЫЕ ФИО4. взыскана неустойка по кредитному договору от 17 февраля 2016 года *** по состоянию на 28 марта 2019 года в размере 13 000 рублей, а также 20 968 рублей 57 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 рублей - по оплате судебной экспертизы, всего - 39 968 рублей 57 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В рамках данного дела истцом в материалы дела представлено требование о досрочном возврате задолженности от 1 февраля 2018 года, в котором банк в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору предложил ей в срок не позднее 3 марта 2018 года досрочно погасить кредит в полном объеме и причитающиеся банку проценты за период фактического пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена договором.

Принимая данное решение суд исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, однако 28 января 2019 года и 27 марта 2019 года в счет погашения кредита внесено в общей сумме 400 000 рублей, в связи с чем на дату принятия судом решения просроченная задолженность по сумме основного долга и процентам отсутствовала. Учитывая принятые заемщиком меры, судом отказано во взыскании суммы кредита и процентов, срок возврата которых еще не наступил, что послужило основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

12 января 2020 года банк направил ответчику требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в котором в связи с просрочкой внесения ежемесячного платежа сроком более 6 месяцев и превышением суммы неисполненного обязательства более 5% от стоимости предмета ипотеки, предложил досрочно погасить кредит в полном объеме.

Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ДАННЫЕ ФИО3 по кредитному договору *** от 17 февраля 2016 года, в том числе после того, как заемщик в марте 2019 года встала в график.

Из расчетов банка следует, что по состоянию на 1 февраля 2021 года задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила 1 170 772 рублей 42 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 1 115 967 рублей 44 копейки, задолженность по уплате штрафной неустойки - 54 804 рубля 98 копеек, в виду того, что начисление процентов банком прекращено 2 марта 2018 года (ранее начисленные проценты за последующий период - сторнированы), что привело к уменьшению общего размера задолженности.

При этом выпиской по счету подтверждается, что последний платеж по кредиту от заемщика поступил 27 марта 2019 года, после указанной даты никакие суммы в погашение кредита не поступали. Доказательств обратному не имеется.

Данный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора, что свидетельствует об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика ДАННЫЕ ФИО3 просроченной задолженности по основному долгу - 1 115 967 рублей 44 копейки.

Требование истца о взыскании штрафной неустойки - 54 804 рубля 98 копеек подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна Последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, размер неустойки, ее компенсационный характер, длительность периода просрочки, баланс интересов сторон, факт начисления неустойки вне зависимости от суммы неисполненного обязательства, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафной неустойки до 12 000 рублей.

При этом оснований для взыскания неустойки в заявленном в иске размере, как и для ее дальнейшего снижения, по вышеизложенным основанием у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от 17 февраля 2016 года по состоянию на 1 февраля 2021 года в размере 1 127 967 рублей 44 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 1 115 967 рублей 44 копейки, задолженность по уплате штрафной неустойки - 12 000 рублей.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4).

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно пункту 1 статьи 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (здесь и далее нормы Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам 2-4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:040326:44, общей площадью 618кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 22:63:040326:232, общей площадью 56,4кв.м, по <адрес> края принадлежат ДАННЫЕ ФИО3 на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2016 года с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» по кредитному договору *** от 17 февраля 2016 года. Право собственности покупателя зарегистрировано в Управлении Росреестра по Алтайскому краю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 февраля 2016 года (запись регистрации *** - в отношении жилого дома и *** - в отношении земельного участка).

20 мая 2020 года, как указано выше, в суд поступал иск банка к ДАННЫЕ ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 17 февраля 2016 года, обращении взыскании на заложенное имущество. Указанное исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края 21 мая 2020 года, гражданскому делу присвоен номер ***.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 16 сентября 2020 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела проведена судебная оценочная экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Алтай-Оценка» от 31 июля 2020 года ***, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по <адрес> края на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 1 052 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по <адрес> края на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 1 680 000 рублей.

Указанное заключение эксперта проведено с непосредственным осмотром предмета исследования, с извещением участвующих в деле лиц, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертиз, сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется и его результаты принимаются за основу.

Исходя из того, что сумма обязательств, неисполненных ответчиком (1 115 967 рублей 44 копейки), превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества (2 732 000 х 5% = 136 600 рублей), а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более трех месяцев, у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о существенности допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку приведенные выше положения статей 54 и 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат императивные требования относительно действий суда при определении способа реализации заложенного недвижимого имущества и его начальной продажной цены, суд устанавливает, что спорная недвижимость подлежит продаже с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 80% от рыночной стоимости, определенной по отчету об оценке, в сумме 2 185 600 рублей (2 732 000 рублей х 80%), в том числе начальная продажная цена жилого дома - 841 600 рублей, начальная продажная цена земельного участка - 1 344 000 рублей, всего - 2 185 600 рублей.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июня 2020 года по делу *** по иску АО «Россельхозбанк» к ДАННЫЕ ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтай Оценка», с возложением расходов за ее проведение на банк.

В подтверждение несения расходов по оплате экспертизы истцом представлено платежное поручение *** от 30 июля 2020 года на сумму 10 000 рублей. В назначении платежа указано: «оплата за судебную экспертизу по определению суда от 15 июня 2020 года по делу ***».

Поскольку указанное заключение эксперта принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, которое положено в основу решения суда, сторонами не оспаривалось ни заключение, ни приведенные в его обоснование выводы, суд полагает данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем в полном размере подлежат возмещению истцу за счет ДАННЫЕ ФИО3 При этом суд учитывает разъяснения в пункте 5 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 12 мая 2020 года *** оплачена государственная пошлина в размере 22 017 рублей 82 копейки, из которых 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 170 772 рублей 42 копейки. Размер государственной пошлины за данное требование составляет 14 053 рубля 86 копеек.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года ***), с ДАННЫЕ ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 20 053 рубля 86 копеек (14 053, 86 + 6 000).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено. В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Излишне уплаченная АО «Россельхозбанк» при подаче иска в суд государственная пошлина по платежному поручению *** от 12 мая 2020 года в размере 1 963 рублей 96 копеек подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ДАННЫЕ ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору *** от 17 февраля 2016 года по состоянию на 1 февраля 2021 года в размере 1 127 967 рублей 44 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 1 115 967 рублей 44 копейки, задолженность по уплате штрафной неустойки - 12 000 рублей, а также 20 053 рубля 86 копеек - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей - по оплате экспертизы, всего - 1 158 021 рубль 30 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 618кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером ***, общей площадью 56,4кв.м, по <адрес> края, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 185 600 рублей, в том числе земельного участка - 1 344 000 рублей, жилого дома - 841 600 рублей и способ реализации - в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Разъяснить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по платежному поручению *** от 12 мая 2020 года, в части суммы 1 963 рубля 96 копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2021 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 23 марта 2021 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-283/2021

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края