Решение № 2-2784/2020 2-2784/2020~М-2543/2020 М-2543/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2784/2020

Дело № 2-2784 /2020 24RS0002-01-2020-003638-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, установлении процентной ставки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52 673,64 руб., судебных расходов в размере 1780,21 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2016 ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 57 700 рублей под 20,9 % годовых на срок 24 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячными аннуитентными платежами в размере по 2962,12 руб., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились не своевременно. По состоянию на 17.07.2020 задолженность ответчика перед Банком составила 52673,64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 31816,77 руб., проценты за пользование кредитом– 11958,96 руб., неустойка по основному долгу – 7342,92 руб., неустойка по процентам – 1554,99 руб. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 52673,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1780,21 руб. (л.д.2,3).

22.09.2020 ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» об установлении размера процентов, расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2016 ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 57700 руб. под 20,9 % годовых на срок 24 месяца. Полагает, что установленная Банком процентная ставка в размере 20,9 % годовых завышена по сравнению со среднерыночной ставкой, действовавшей на момент заключения кредитного договора. В период заключения кредитного договора, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10,5 % следовательно, установленная по кредитному договору процентная ставка завышена в два раза. Кроме того считает, что Банк намеренно не обращался за защитой своих прав в суд длительное время. Обратился с заявлением по истечении 1047 дней с момента просрочки платежа, то есть злоупотребил своим правом. Проценты по договору должны быть рассчитаны исходя из ставки рефинансирования ЦБ после истечения 90 дневного срока просрочки платежа, то есть с 03.12.2017 по 17.07.2020, что составит 5883,38 руб. Кроме того, предъявленная к взысканию неустойка явно завышена и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В связи со злоупотреблением Банком своим правом, кредитный договор подлежит расторжению, а сумма задолженности должна быть зафиксирована с учетом заработной платы заемщика, которая не превышает МРОТ. Просит установить проценты за пользование кредитом за период с 03.12.2017 по 17.07.2020 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, расторгнуть кредитный договор от 05.08.2016, зафиксировать сумму задолженности с учетом заработной платы, но не более 2000 рублей в месяц, снизить размер неустойки (л.д. 61-63).

Представитель истца, ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России», извещенный о дате судебного заседании надлежащим образом (л.д. 104), в суд не явился. В представленном отзыве на встречное исковое заявление представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.06.2019 против встречных исковых требований возражала указав, что основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. Так, при заключении кредитного договора ФИО1 должна была предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего дохода. Доказательства существенного изменения обстоятельств заемщиком не предоставлены. Индивидуальные условия кредитования были подписаны ФИО1 без замечаний и возражений, сторонами были согласованы все существенные условия, заемщик согласилась с суммой кредита, размером процентной ставки, сроками и порядком погашения кредита. Заключение договора произведено по волеизъявлению обоих сторон. При этом доводы о том, что Банк злоупотребил своим правом путем длительного необращения в суд безосновательны. В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами подлежат оплате до полного погашения задолженности, а определение размера процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки рефинансирования возможно только в случае, если стороны не согласовали размер процентов. Основания для снижения неустойки также отсутствуют. Кроме того, установление размера удержаний при вынесении решения судом не соответствует закону, поскольку действующее законодательство не предусматривает установление порядка исполнения решения суда до его вынесения (л.д. 94,95).

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1, извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д.104,105) в суд не явилась, просит дело рассматривать в ее отсутствие. В представленном возражение на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» указала, что не возражает против взыскания основного долга, однако проценты за пользование денежными средствами должны быть пересчитаны исходя из ставки рефинансирования ЦБ после истечения 90 дневного срока просрочки платежа, то есть с 03.12.2017 по 17.07.2020, что составит 5883,38 руб. Также просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 45,46).

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.08.2016 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия кредитования) №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 57 700 руб., под 20,9% годовых на срок 24 месяца (л.д.16,17). Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.13,14).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (л.д. 16,17).

Согласно п.6. кредитного договора (индивидуальных условий), графика платежей, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячно аннуитентных платежей в размере по 2962,12 руб., расчет которого производится по формуле, указанной в Общих условиях кредитования, не позднее 05 числа каждого месяца, последний платеж в размере 2899,77 руб. должен был быть внесен не позднее 05.08.2018 (л.д. 18).

Вместе с тем, из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору № от 05.08.2016 следует, что платежи в счет погашения кредита вносились нерегулярно, не в полном объеме, предусмотренном графиком платежей, последний платеж произведен 05.08.2017 в размере 2962,12 руб., что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.10-12).

31.10.2019 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске Ачинском районе - мировым судьей судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе, на основании заявления Банка был вынесен судебный приказ от № 2-5299/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 55093,63 руб. (л.д.35), который определением от 01.06.2020 отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д.37).

В ходе совершения исполнительных действий в принудительном порядке с ФИО1 взыскано 7638,76 рублей, что подтверждается ответом МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району (л.д.39-43). Поступление указанных денежных средств отражено в расчете цены иска.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что по состоянию на 17.07.2020 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 52673,64 руб., которая включает в себя:

- задолженность по основному долгу – 31816,77 руб.,

- проценты за пользование кредитом – 11958,96 руб.,

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – 7342,92 рублей,

- неустойка на просроченные к уплате проценты – 1554,99 руб., (л.д. 11,12).

Между тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенные выше нормы закона и правовые позиции Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также то, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем кредитор, не получив от ответчика денежные средства с начисленными процентами в установленный договором срок, в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафных санкций), начисленной на просроченный основной долг, до 5000 рублей, размер неустойки, начисленной на просроченные проценты до 500 рублей, полагая, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с банком договора кредитования, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 5500 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, установлении процентной ставки, суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п.1).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из вышеприведенных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Однако обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование встречных исковых требований, а именно потеря работы, размер заработной платы в пределах МРОТ, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению, кредитного договора.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по возврату денежных средств, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей Заемщиком по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния его здоровья, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц.

Таким образом, независимо от того, изменилось ли состояние здоровья заемщика, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец по встречному иску как заемщик несет при заключении кредитного договора, что также не является существенным изменением обстоятельств, поскольку ФИО1 могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Указанные ФИО1 обстоятельства не являются таким существенным изменением обязательств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку возможность наступления таких последствий истец могла и должна была разумно предвидеть при заключении спорного договора, могла совершить действия по их преодолению.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом по встречному исковому заявлению не представлено.

Истец по встречному иску ФИО1 также считает, что процентная ставка по кредитному договору в размере 20,9 % годовых явно завышена, и проценты по договору должны быть рассчитаны исходя из ставки рефинансирования ЦБ после истечения 90 дневного срока просрочки платежа, то есть с 03.12.2017 по 17.07.2020. Размер процентов за указанный период составит 5883,38 руб., исходя из представленного расчета (л.д. 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ).

Исходя из положений пункта 9 статьи 5 указанного Федерального закона N 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание процентной ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор подписан ФИО1 добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

При этом заемщик, ознакомившись с индивидуальными условиями, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем/кредит на приемлемых для нее условиях.

Ссылка истца на то, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование ФИО1 о возложении обязанности производить начисление процентов по кредиту в период с 03.12.2017 по 17.07.2020 по ключевой ставке Банка России не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В соответствии с п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств подтверждающих факт направления и получения адресатом претензии, либо требования о расторжении кредитного договора, равно как и сама претензия (требование), истцом по встречному исковому заявлению в материалы дела не представлено.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы истца по встречному исковому заявлению ФИО1 о том, что Банк намеренно не обращался в суд для взыскания задолженности, тем самым начисляя проценты за пользование кредитом, поскольку суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, и задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Требования ФИО1 об установлении фиксированной суммы задолженности с учетом ее заработной платы, но не более 2000 рублей в месяц, то есть фактически требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда также не подлежит удовлетворению.

Так, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

При таких обстоятельствах, вопрос о рассрочке исполнения обязательств по соглашению о кредитовании может быть рассмотрен только в порядке исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 нарушила исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 49275,73 руб., из расчета: 31816,77 (основной долг) + 11958,96 (проценты) + 5500 (неустойка).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования частично, с ответчика в пользу истца, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1678,27 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 05 августа 2016 года в размере 49 275,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1678,27 рублей, всего 50954 (пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, установлении процентной ставки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Королева

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года