Решение № 2-2154/2019 2-2154/2019~М-2205/2019 М-2205/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2154/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2019 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Урыповой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2154 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 231 978 рублей 08 копеек, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 350 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 155 889 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 578 рублей 67 копеек.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18 октября 2018 г. с ФИО2 взысканы: сумма основного долга в размер 350 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 35 396 рублей, неустойка за несвоевременный возврат основной сумы займа. На основании исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ ОСП г. Новомосковска по Тульской области было возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего момента решение не исполнено.

Представитель истца адвокат Барковская Н.М., просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2. был заключен договор займа, по которому истец выдал ответчику заем в размере 350 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, под залог жилого помещения – квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на пятом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, а заемщик в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные договором. За пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 6% в месяц. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог жилого помещения.

ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда от 18 октября 2018 г. с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 396 рублей, из которых: 350 000 рублей – сумма основного долга, 137 000 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 35 396 рублей – неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование займом, 84 000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат основной суммы займа.

Также было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на пятом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Из приведенного выше судебного решения видно, что проценты за пользование кредитом были взысканы с ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 просил взыскать с ФИО2. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с расчетом, сумма задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по формуле <данные изъяты> х 336 / 365 х (6% х 12 месяцев).

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий договора займа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо внесение денежных сумм, которые не были учтены, ответчик суду не представил, как не представил и своего расчета размера задолженности. Доказательств, свидетельствующие о наличии задолженности в меньшем размере, также представлены не были.

Таким образом, поскольку решение суда после вступления его в законную силу не было исполнено, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за весь период неисполнения обязательства.

Согласно расчету пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, по формуле <данные изъяты> х 336 х 0,5% = <данные изъяты> рублей, но не свыше 100 % основного долга.

Согласно пункту 2.5 договора займа, неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по формуле <данные изъяты> х 336 х 0,2%.

Общий размер пени, который просил взыскать ФИО1, составляет 505 889 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно указанной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, потому должна соответствовать последствиям нарушения, ранее в пользу истца уже были взысканы пени в размере 119 396 рублей, находит, что размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Уменьшение судом размера неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Исходя из этого, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рублей, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из процентов за пользование займом за период с 3 октября 2018 г. по 3 сентября 2019 г. в размере 231 978 (двести тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 08 копеек, пени за период с 3 октября 2018 г. по 3 сентября 2019 г. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 10 578 (десять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 67 копеек, а всего 252 556 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 75 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2019 года.

Председательствующий