Решение № 2-66/2019 2-66/2019(2-817/2018;)~М-749/2018 2-817/2018 М-749/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-66/2019

№ 2-66/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 г. с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

При секретаре Мухаметьяновой Ю.Р.,

с участием истца З.А., ее представителя по устному заявлению Р.Р.,

представителя ответчика ФГБУ «Россельхозцентр» А.Х., действующего на основании доверенности № от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

З.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Россельхозцентр» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указала, что она занимает должность начальника Кушнаренковского межрайонного отдела филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по <адрес> с ДАТА года по настоящее время.

На нее были незаконно наложены дисциплинарные взыскания в соответствии с приказом № от ДАТА о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказом № от ДАТА о наложении дисциплинарного взыскания, приказом № от ДАТА о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Считает указанные приказы незаконными по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Прежде всего, объяснение призвано способствовать установлению истины. Содержание документа отражает взгляд работника на происшедшее, его отношение к проступку и его последствиям. Данное объяснение у нее не было затребовано.

Как правило, способом коммуникации отделов, расположенных в районах Республики Башкортостан и Центральным аппаратом, расположенным в <адрес>, являются электронная связь посредством отправки писем на электронную почту отдела или телефонные переговоры. Вся документация, касающаяся трудовых отношений и деятельности отдела, направляется на электронный почтовый ящик Кушнаренковского межрайонного отдела <адрес> а затем при необходимости или важности направленной документации, сотрудниками Административно-управленческого аппарата филиала осуществляется телефонный звонок либо на стационарный телефон отдела, либо на личный номер о направлении документов на электронную почту. Этого сделано не было. С нее не были затребованы объяснения и ее не уведомили о том, что его вообще необходимо предоставить. О дисциплинарных взысканиях она узнала по факту, открыв электронные письма с приказами, которые пришли на электронную почту Отдела. Это нарушение трудового законодательства, а также ущемление ее трудовых прав.

Просит признать незаконными и отменить:

Приказ № от ДАТА о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания;

Приказ № от ДАТА о наложении дисциплинарного взыскания;

Приказ № от ДАТА о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истица З.А. и ее представитель Р.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Также пояснили, что ДАТА был вынесен приказ о перемещении основных средств, в соответствии с которым ее обязали передать служебный автомобиль и самоходный опрыскиватель. Ознакомившись с приказом, она выразила возражение в связи с тем, что служебный автомобиль необходим для исполнения служебных обязанностей, самоходный опрыскиватель <данные изъяты> в соответствии с договором ответственного хранения № от ДАТА и по акту приёма-передачи передан на хранение ООО <данные изъяты>», в обязанности З.А. не входит учёт и содержание самоходного опрыскивателя. В связи с неисполнением данного приказа на нее было наложено дисциплинарное взыскание приказом от ДАТА №. ДАТА руководитель письмом № предложил решить вопрос по претензии ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства З. в которой он просит вернуть денежные средства за непоставленый препарат. На объяснения о том, что данный вопрос не в ее компетенции, и она не была инициатором заключения договора, приказом № от ДАТА на нее возложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом № от ДАТА на нее наложено дисциплинарное взыскание за то, что ею не предоставлен отчет по объемам агротехнических работ, произведенных с ДАТА с использованием самоходного опрыскивателя <данные изъяты> при этом данный опрыскиватель находился на ответственном хранении в ООО <данные изъяты> и не мог использоваться Кушнаренковским МРО.

Пропуск срока для обращения в суд для обжалования приказа №ДАТА вызван обращением с жалобой в Государственную инспекцию труда и последующим обжалованием результатов проверки вышестоящему должностному лицу.

Представитель ответчика ФГБУ «Россельхозцентр» А.Х. в судебном заседании исковые требования З.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что ДАТА приказом № З.А. было поручено в срок до ДАТА, передать в материально-технический отдел автомобиль <данные изъяты>

Однако З.А. устно отказалась выполнять приказ. Запрос о подаче объяснении по приказу № получен З.А. ДАТА.

В связи с неисполнением приказа З.А. была вызвана для дачи объяснений к руководству к 10 часам ДАТА. На дату ДАТА уважительных причин приведших к неисполнению приказа № от ДАТА З.А. не предоставила.

ДАТА при личной встрече с руководством и членами инвентаризационной комиссии З.А. категорически отказалась передать вверенные ей автомобиль и опрыскиватель. Поскольку в этот день истекли два рабочих дня на подачу объяснения работником, был составлен акт об отказе дать объяснения.

ДАТА от ИП Главы КФХ З. в адрес Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РБ поступило требование исх. № от ДАТА. о возврате денежных средств в размере 230 000 рублей, основанное на договоре поставки биологических препаратов сельхозназначения №

ДАТА от заведующей технолого-аналитической лаборатории У. поступила докладная записка, из которой следует то, что вышеуказанный договор был заключен по инициативе начальника Кушнаренковского межрайонного отдела филиала З.А. После оплаты совершенной сделки, последовавшей ДАТА, глава КФХ З. и З.А. были устно проинформированы о готовности предоплаченного товара к отгрузке. Меры по получению товара ИП Глава КФХ З. приняты не были.

Впоследствии З.А. проинформировала ее, что в текущий период времени З. в получении товара перестал нуждаться, а предоплаченная З. сумма в размере 230 000 рублей будет компенсирована оказанием в интересах ИП З. услуг силами и средствами Кушнаренковского межрайонного отдела филиала. В этой связи дальнейшие консультации с ИП З. по вопросу завершения вышеуказанной сделки со стороны ТАЛ были приостановлены.

Однако согласно п. 3.5 договора, покупатель не вправе отказываться от принятия оплаченного товара. Отказ покупателя от Товара допускается с согласия Поставщика.

Также установлено то, что З.А. не возвратила подписанные филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по РБ экземпляры договора и товарной накладной, которые были через нее переданы для подписания с ИП Глава КФХ З. и под разными предлогами уклонялись от передачи запрошенной договора и накладной в бухгалтерию.

В своей объяснительной записке полученной ДАТА З.А. отрицает факт своей работы по вышеуказанной сделке и взаимоотношения с ИП Главой КФХ З.

ДАТА приказом № «Об оценке эффективности использования объектов основных средств» начальнику Кушанеренковского ФИО1 было поручено предоставить следующие документы: отчет по объемам агротехнических работ произведенных с ДАТА года с использованием самоходного опрыскивателя «<данные изъяты> договора с заказчиками услуг (работ) с актами приема-передачи услуг за ДАТА

ДАТА при личной встрече с руководством и работниками З.А. категорически отказалась ознакомиться с приказами № от ДАТА

Акт об отказе ознакомления прилагается. Приказ был направлен ей по электронной почте.

В своей объяснительной записке полученной ДАТА З.А. не указала уважительные причины неисполнения приказа № от ДАТА.

В период времени с ДАТА по ДАТА З.А. находилась в очередном оплачиваемом отпуске.

На дату ДАТА З.А. не указала уважительные причины неисполнения приказа № от ДАТА.

ДАТА З.А. под роспись ознакомилась с приказом.

Как видно из вышеуказанного, во всех трех случаях начальник Кушнаренковского ФИО1 нарушила свои трудовые обязанности предусмотренные пунктом 4.8 «Должностной инструкции начальников межрайонных и районных отделов» от ДАТА, с которым была ознакомлена под роспись.

Согласно п. 2.2.3 трудового договора № от ДАТА. работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, исполнять приказы, распоряжения и иные нормативные локальные акты работодателя, в том числе устные.

Согласно п. 7.2 трудового договора № от ДАТА за совершение дисциплинарного проступка может быть применено дисциплинарное взыскание.

По поводу правомерности приказов о наложении дисциплинарных взысканий № № истец подала жалобы в инспекцию труда, которая проверила порядок привлечения к ответственности и нарушений не нашла.

Также З.А. пропущен срок обращения с иском в суд, в связи с чем, в удовлетворении ее требований следует отказать.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в РБ на судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав истицу З.А., ее представителя Р.Р., представителя ответчика А.Х., изучив материалы дела, суд считает исковые требования З.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Также в соответствии со ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Также в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как усматривается из материалов дела об издании приказа № от ДАТА З.А. узнала ДАТА, о чем свидетельствует акт об отказе от ознакомления с указанным приказом.

Таким образом, срок для обращения в суд для обжалования указанного приказа истек ДАТА.

З.А. обратилась в суд с иском ДАТА.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В обоснование уважительности причин пропуска для обращения в суд З.А. и ее представитель Р.Р. указали, что срок был пропущен из-за обращения с жалобой в Государственную инспекцию труда в РБ и повторным обращением в Государственную инспекцию труда в РБ.

При этом судом установлено, что по обращению З.А. проверка Государственной инспекцией труда в РБ была проведена с ДАТА по ДАТА года, и ДАТА был составлен акт проверки, таким образом, после завершения проверки у З.А. был почти месяц для обращения с иском в суд.

Довод о повторном обращении в Государственную инспекцию труда в РБ не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока для обращения в суд, так как З.А. не представила сведений о дате повторного обращения, ответ на повторное обращение дан Государственной инспекцией труда в РБ ДАТА, то есть уже после обращения в иском в суд.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления З.А. срока для обжалования приказа руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РБ № от ДАТА не имеется.

Приказом руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РБ № от ДАТА З.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании докладной записки заведующего технолого-аналитической лаборатории У. от ДАТА по существу претензии ИП З.

Однако при вынесении приказа № от ДАТА работодателем не указано, за совершение какого дисциплинарного проступка на З.А. наложено дисциплинарное взыскание, не указано какие именно трудовые обязанности не исполнила или исполнила ненадлежащим образом З.А.

При этом основанием вынесения приказа указана служебная записка заведующего технолого-аналитической лаборатории У. от ДАТА.

Однако в указанной служебной записке также не содержится сведений о том, какие трудовые обязанности не исполнила или исполнила ненадлежащим образом З.А.

Учитывая, что З.А. в своем объяснении указала, что заключение договора поставки с ИП З. не входило в ее трудовые обязанности, то работодатель не обосновал, на каких основаниях он пришел к выводу о том, что в трудовые обязанности З.А. входило сопровождение сделки по договору поставки между филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по РБ и ИП З.

Учитывая, что об издании приказа № от ДАТА З.А. узнала лишь ДАТА, что следует из акта от ДАТА, то срок обращения в суд по обжалованию указанного приказа З.А. не пропущен.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требования З.А. о признании незаконным приказа руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РБ № от ДАТА.

Также приказом руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РБ № от ДАТА З.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании докладной записки главного юрисконсульта А.Х. от ДАТА за неисполнение должностных обязанностей предусмотренных пунктом 2.2.3 трудового договора № от ДАТА за неисполнение приказа № от ДАТА «Об эффективности использования объектов основных средств».

При этом служебная записка составлена ДАТА, ответчиком не представлены сведения о том, что З.А. была ознакомлена с данной служебной запиской. Поскольку основанием вынесения приказа является именно служебная записка от ДАТА, то работодатель должен был ознакомить З.А. с указанной служебной запиской и предоставить два рабочих дня для предоставления объяснений по фактам, изложенным в служебной записке.

Поскольку приказ руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РБ № издан ДАТА, то срок обращения в суд по обжалованию данного приказа З.А. не пропущен.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требования З.А. о признании незаконным приказа руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РБ № от ДАТА.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Признать незаконным и обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» отменить приказ № от ДАТА об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора З.А..

Признать незаконным и обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» отменить приказ № от ДАТА об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора З.А..

В удовлетворении исковых требований З.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр» о признании незаконным и отмене приказа № от ДАТА отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова