Решение № 2А-617/2021 2А-617/2021~М-515/2021 М-515/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-617/2021

Дело № 2а-617/2021 г.

39RS0007-01-2021-001199-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Багратионовск 21 июля 2021 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – ОСП Багратионовского района) ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП по Калининградской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, в котором просило:

1)признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенное в исполнительном производстве №-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2)возложить на начальника ОСП Багратионовского района ФИО1 обязанность отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании указанного исполнительного производства для производства полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

3) в случае утраты исполнительного документа, обязать УФССП по Калининградской области организовать работу по его восстановлению.

В обоснование исковых требований административный истец ООО «АФК», являющиеся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО3 кредитной задолженности и расходов по уплате госпошлины, указало, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, послужившем основанием для возбуждения указанного исполнительного производства, не исполнены, достаточных мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем принято не было, в связи с чем, полагает административный истец, судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие. При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства без осуществления необходимых и достаточных мер, направленных на выявление места нахождения должника, его имущества и источников дохода, что, полагает административный истец, свидетельствует о незаконности данного постановления. Ссылаясь на нарушение оспариваемыми бездействием и постановлением судебного пристава-исполнителя своих прав как взыскателя в указанном исполнительном производстве, ООО «АФК» обратилось с настоящим административным иском в суд.

Представитель административного истца ООО «АФК», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, выразив в административном исковом заявление просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что незаконного бездействия ею допущено не было. В рамках исполнительного производства был выполнен полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе был осуществлен выход по месту жительства должника, однако по месту регистрации он не проживает, со слов соседей место его проживания не известно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни. Какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования взыскателя, установлено не было. По окончанию исполнительного производства, исполнительный документ был возвращен взыскателю, однако постановление об окончании исполнительного производства своевременно обжаловано не было.

Начальник ОСП Багратионовского района – старший судебный пристав ФИО1, представляющая также интересы УФССП по Калининградской области исковые требования не признала, сославшись на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие исполнительные действия, направленные на исполнение должником ФИО3 требований исполнительного документа. Также указала на пропуск исковой давности обращения в суд с настоящим иском. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены взыскателю заказной почтой с уведомлением о вручении и получены им 10.09.2020 г.

Заинтересованное лицо ФИО3 был извещен судом по месту регистрации, откуда судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции и неявки адресата за её получением.

Выслушав объяснения административных ответчиков, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст.ст. 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского района ФИО2 на основании соответствующего заявления взыскателя ООО «АФК» в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника задолженности по кредитному договору в размере 12 580,66 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 252 рубля.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником ФИО3 не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в постановлении от 14.05.2003 г. №8-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов настоящего исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника направлялись запросы в коммерческие банки и в другие кредитные организации, а также к операторам связи, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд РФ, в Федеральную налоговую службу, в Управление Росреестра по Калининградской области, в ГУВМ МВД России.

По результатам направленных запросов были установлены наличие счетов в банках: ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных кредитных организациях, однако денежные средства списаны не были из их отсутствия на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совершала исполнительные действия по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в целях выявления принадлежащего ему имущества. Согласно составленному по результатам выхода по месту жительства должника акту, дверь никто не открыл, установить факт проживания по месту жительства должника не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вновь совершала выход по месту жительства. Согласно составленному по результатам выхода по месту жительства должника акту, дверь никто не открыл, оставлено требование о явке на ДД.ММ.ГГГГ в ОСП, со слов соседей должник не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

По результатам полученных ответов на запросы СПИ было установлено отсутствие зарегистрированного на имя должника имущества, в том числе транспортных средств.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в течение двухмесячного срока при установленных изложенных выше обстоятельствах, а именно при отсутствии имущества, денежных средств, достаточных для погашения взысканной судом денежной суммы, что подтверждено материалами исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

В этой связи оснований для вывода о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 у суда не имеется.

Кроме того, как указано выше непосредственные функции по исполнению судебного решения возложены на судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно принимать решения по вопросам исполнительного производства. При этом, принимаемые судебным приставом-исполнителем процессуальные решениями в рамках исполнительного производства должны быть эффективны и разумны, обеспечивающими баланс интересов в исполнительном производстве.

Решение судебного пристава-исполнителя, принимаемое с соблюдением принципа разумности, может быть охарактеризовано в качестве закрепленного в статьях нормативно-правового акта усмотрения, которое судебный пристав-исполнитель должен реализовать надлежащим образом, т.е. исходя из задач, стоящих перед Федеральной службой судебных приставов. Таким образом, лишь разумные действия судебного пристава-исполнителя должны считаться законными.

В этой связи довод административного истца о необходимости направления запросов в негосударственные пенсионные фонды, при том, что должник не достиг пенсионного возраста, а также для установления СНИЛС должника, не состоятелен, поскольку с учетом даже наличия ответов на такие запросы это не приблизило бы реальное исполнение судебного акта.

То же самое касается и довода истца о необходимости направления запросов в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника перед другими банками, в военкомат с запросом состоит ли должник на воинском учете, по какой причине снят с такого учета, в страховые компании на предмет наличия застрахованного движимого и недвижимого имущества, в Министерство юстиции о наличии судимости, т.к. исходя из задач, стоящих перед Федеральной службой судебных приставов, наличие таких сведений в материалах исполнительного производства не повлияет на реальное исполнение решения суда о взыскании кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на начальника ОСП Багратионовского района ФИО1 обязанности отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании данного исполнительного производства, также не имеется.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5); несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6); пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес последнего заказной почтой с уведомлением и получено взыскателем 10.09.2020 г.

Таким образом, настоящее исковое заявление в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства могло быть подано не позднее 21.09.2020 г., однако подано в суд со значительным пропуском срока – 21.06.2021 г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Таким образом, поскольку судом установлен факт пропуска срока для обращения, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для возложения на УФССП по Калининградской области обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного листа также не имеется, поскольку исполнительный лист был получен взыскателем, доказательств его утраты по вине службы судебных приставов не имеется.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «АФК» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 180, 218-228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина